Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

Установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что дата в результате несоблюдения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Class, г.р.з. С796УК71, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М193УВ197, принадлежащему Махневу фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М193УВ197, на момент ДТП был застрахован в наименование организации. Истец во исполнение условий договора ОСАГО выплатил наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду первой инстанции не представил.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ; подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Class, г.р.з. С796УК71,- ответчика фио, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик фио с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС 0663724328 от дата.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М193УВ197, на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору страхования N0013170-200017739/14-ТФ, в связи с чем наименование организации, признав случай страховым, произвело собственнику данного автомобиля выплату страхового возмещения в размере сумма

дата наименование организации обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило наименование организации сумма

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что вред владельцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М193УВ197, был причинен ответчиком, скрывшимся с места ДТП, суд, пришел к выводу, что в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ к СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумма

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик лично получал судебные повестки с извещением о судебных заседаниях, назначенных на дата, дата (л.д.66а,102). В судебном заседании дата участвовал представитель ответчика, который был извещен об отложении разбирательства дела на дата, о чем имеется его расписка (л.д.71,72).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем страховая компания была обязана возместить потерпевшему ущерб в рамках установленной договором страхования суммы, является несостоятельным, поскольку настоящий иск заявлен страховщиком, осуществившим страховое возмещение, о взыскании ущерба, в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи