Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить. Предоставить фио рассрочку исполнения решения по гражданскому делу N2-4490/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, на срок 13 месяцев, с ежемесячным платежом в размере сумма, последний платеж в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4490/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с фио в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по штрафным санкциям сумма, госпошлина в размере сумма В обоснование заявленных требований ответчик указал, что данную сумму оплатить единовременно он не в состоянии, в связи с чем просил предоставить ему рассрочку, указывая, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снимает квартиру по договору аренды, так как своего жилья не имеет, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 13 месяцев, из которых 12 месяцев с размером платежа в сумма в месяц и 1 месяц в размере сумма

В судебном заседании ответчик фио поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление ответчика фио и предоставляя рассрочку исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата на 13 месяцев с ежемесячной выплатой суммы в размере сумма, последний платеж размере сумма, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, а также принципа исполнимости решения в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Разрешая заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой сумма ежемесячно, суд неверно указал на то, что тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд не учел, что предлагаемый заявителем срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, размер выплачиваемых сумм, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения решения суда, рассрочка исполнения решения нарушит законные права и интересы взыскателя и приведет к умышленному затягиванию процесса исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

В Определении от дата N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по делу ни судом, ни судебной коллегией не установлено, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст. 142 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов.

Судом не учтено, что конкурсное производство ограничено сроками банкротства, целями которого, в числе прочего, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда затруднит процесс достижения поставленных задач в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае должен был отказать заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм и всех обстоятельств дела, а вывод о необходимости рассрочки не основан на нормах закона и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для предоставления фио рассрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу. В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4449/2018 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: