Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Горбунова А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Федорова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1481\17 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Федорову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Федорову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

С указанным решением не согласился ответчик Федоров А.Н, который подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылался на то, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования, в связи с поздним получением копии решения суда.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Горбунов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Федорова А.Н. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указывал заявитель Федоров А.Н. в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2017 г, о постановленном решении узнал только в июле 2018 г. на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик Федоров А.Н. в рассмотрении дела 01 августа 2017 года участия не принимал, решение суда от 01 августа 2017 года изготовлено в окончательной форме только 28 августа 2017 года.

Копия решения в адрес ответчика направлена по почте, тогда как сведения о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска Федоровым А.Н. срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными.

Довод жалобы о том что, Федоровым А.Н. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 августа 2017 г, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, так как составление мотивированного решения суда состоялось с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также о существенном периоде пропуска на подачу апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи