Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2238/18 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что дата был заключен договор займа между ним, фио, фио Денежные средства были взяты на нужды семьи, ответчиком фио давалось нотариальное согласие на оформление данного договора.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений п. 11 Договора займа от дата стороны пришли к соглашению о том, что ( фио, фио, фио) в случае возникновения спора между Заемщиком и Займодавцем, спор передается на рассмотрение в Долгопрудненский районный суд адрес - по месту жительства Займодавца - фио

Передавая по подсудности по месту жительства фио, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Долгопрудненском районном суде адрес, так как оно было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку адрес проживания фио не относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороны согласовали договорную подсудность разрешения данного спора в Долгопрудненском районном суде адрес, основанном на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает правило территориальной подсудности предъявление иска к гражданину в суд по месту жительства ответчика.

В ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ указаны специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 11 Договора займа от дата стороны пришли к соглашению о том, что ( фио, фио, фио) в случае возникновения спора между Заемщиком и Займодавцем, спор передается на рассмотрение в Долгопрудненский районный суд адрес - по месту жительства Займодавца - фио

В соответствии со ст.31 ч.1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, иск фио предъявлялся исходя из положений ст.31 ч.1 ГПК РФ, по месту жительства фио, адрес которой относится с подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Поскольку фио стороной договора займа не являлась, данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос о подсудности в предусмотренном ст. 32 ГПК РФ порядке между сторонами не согласован. Кроме того, ответчик фио не заключала с истцом каких-либо соглашений об изменении общих правил территориальной подсудности споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все стороны данного дела не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о направлении дела по подсудности, суду первой инстанции надлежало исходить из положений общих правил подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика фио, по месту жительства которой и был предъявлен иск, и учесть, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто между всеми сторонами судебного разбирательства.

В связи с тем, что место жительства ответчика фио является адрес, а местом жительства других ответчиков: фио Московская область, адрес, фио, адрес, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был предъявлен правильно по месту жительства ответчика фио в Бабушкинский районный суд адрес, в связи с чем, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский районный суд адрес является необоснованным и подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: