Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Гаврилова Г.Е. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Гаврилова Г.Е. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказать,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2017 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4108/2017 по иску Фроловой Т.А. к Гаврилову Г.Е. о взыскании денежных средств.

17 мая 2018 года ответчик Гаврилов Г.Е. обратился в суд краткой апелляционной жалобой на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гаврилов Г.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврилова Г.Е. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтовому отправлению, копия решения была получена ответчиком 17 октября 2017 года, а также принял во внимание, что в январе 2018 года ответчик Гаврилов Г.Е. выдал доверенность на имя фио на представление своих интересов в Мытищинском городском суде Московской области, который, в том числе представлял письменные возражения от 10.04.2018 г. на требования Фроловой Т.А. об обращении взыскания на имущество Гаврилова Г.Е, которые были основаны, в том числе, на решении суда по настоящему гражданскому делу, о чем имеются ссылки в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам частной жалобы, получение 17 октября 2017 года ответчиком копии решения суда от 24 августа 2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771916224808 (л.д. 87-88).

Кроме того, факт того, что о вынесенном решении суда от 24.08.2017 г. ответчику Гаврилову Г.Е. было известно до 2018 года, подтверждается тем обстоятельством, что в обоснование заявленных требований по гр. делу N 2- 4868\17 по иску Фроловой Т.А. к Гаврилову об обращении взыскания недвижимое имущество, истцом было представлено 13.11.2017 г. указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по настоящему делу (л.д.94), при этом на данный судебный акт, представитель ответчика ссылался в своих возражениях на иск по гр. делу N 2- 4868\17 (л.д.112-116), переданный из Бабушкинского районного суда г.Москвы по подсудности в Мытищинский городской суд.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи