Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2017г. в время час произошло ДТП с участием, а/м марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, иа/м марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34RZ/546, под управлением фио Согласно справке о ДТП от 11.07.2017г, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34RZ/546, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент аварии был застрахован в адрес "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 1008840576.

12.07.2017г. потерпевший обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

13.07.2017г. между фио и фио заключен договор цессии, по условиям которого, право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу. фио, с целью определения размера нарушенного права, обратился к наименование организации, согласно заключению N 3934/3387-ВМ от 02.08.2017г. которого, сумма восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34RZ/546, составляет, с учетом износа, сумма, без учета износа - сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

22.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов в полном объеме.

27.11.2017г. ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере сумма 76 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2018 г. по день исполнения решения суда вразмере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость копировальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг переводчика в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фиов судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017 г. в время час.произошло ДТП с участием а/м марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, и а/м марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34RZ/546, под управлением фио

Согласно справке о ДТП от 11.07.2017 г, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ (л.д. 26-27). В результате данного ДТП а/м марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34RZ/546, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент аварии был застрахован в адрес "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 1008840576 (л.д. 32-33).

12.07.2017 г. потерпевший обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

13.07.2017 г. между фио и фио заключен договор цессии, по условиям которого, право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу (л.д. 12-15).

фио, с целью определения размера нарушенного права, обратился к наименование организации, согласно заключению N 3934/3387-ВМ от 02.08.2017г. которого, сумма восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34RZ/546, составляет, с учетом износа, сумма, без учета износа - сумма (л.д. 45-64). Стоимость услуг эксперта составила сумма

22.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов в полном объеме (л.д. 35-39).

27.11.2017г. ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 43).

Возражая против исковых требований фио, представитель адрес "ВСК" указал, что в ходе осмотра а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34RZ/546, проведенного страховщиком после обращения потерпевшего фио в страховую компанию, были выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию и не соответствующие справке о ДТП от 11.07.2017г. (л.д. 102).

Потерпевший согласился с установленным страховщиком объемом повреждений и обязался представить автомобиль на дополнительный осмотр в случае, если будут выявлены иные повреждения, не указанные в акте осмотра.

Претензия истца содержит требования в отношении повреждений, которые не относятся к ДТП от 11.07.2017 г, основанные на самостоятельно организованной истцом экспертизе.

В соответствии с калькуляцией N ОСАГО322386, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма (л.д. 103-104).

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, обоснованно исходил из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Как указано в п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, истец, в нарушение требований п.п. 11 и 13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовал независимую техническую экспертизу автомобиля до получения страховой выплаты (ответа страховщика) по заявлению о выплате страхового возмещения,самостоятельно.

При этом ответчик о времени и месте проведения экспертизы уведомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 384, 408, 929, 931, 932 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 12 Закона "Об ОСАГО", установив наосновании исследованных доказательств, что страховщик правомерно оставил без удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра от 12.07.2017г. и не отраженных в справке о ДТП от 11.07.2017г, и произвел страховую выплату в размере, установленном калькуляцией N ОСАГО322386.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме во внесудебном порядке в установленный законом срок. В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований судом обоснованно отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил судебную экспертизу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том, что, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанность.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: