Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, ссылаясь на то, что 16 января 2017 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в указанном размере со сроком возврата суммы займа до 31 декабря 2017 года, о чем выдал расписку. Однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2017 года ответчик фио взял в долг у истца фио денежные средства в размере сумма. Указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу до 31 декабря 2017 года, о чем выдал расписку (л.д.5).

05 марта 2018 года истец фио в адрес ответчика фио направил претензию о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по договору займа от 16 января 2017 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований фио о взыскании с фио суммы займа в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере15700 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб истца фио и ответчика фио о том, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое судом оставлено без удовлетворения, не влекут отмену решения.

Так, согласно материалам дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица - ООО "Веста", которое не является лицом, участвующим в деле (л.д.63).

По смыслу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исходя из условий мирового соглашения и положений приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и разрешилзаявленный спор в соответствии с требованиями закона. Более того, заключение мирового соглашения затрагивало права ООО "Веста", не привлеченного к участию в деле.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: