Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Девину А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Денисенко В. к Девину А.В. о расторжении брака, об определении места жительства детей, взыскании алиментов - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 24.09.2010 г. в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, а.з.2813, между Девиным А.В. и Денисенко В.Н. расторгнуть.

Определить место жительства несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные с матерью - Денисенко Валентиной.

Взыскивать с Девина А.В, паспортные данные, в пользу Денисенко В. алименты на содержание детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов, предусмотренных для детей в г.Москве, с последующей индексацией, начиная с 16.10. 2017 г. и до совершеннолетия детей.

Взыскать с Девина А.В. в пользу Денисенко В. расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб.

Взыскать с Девина А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 150 руб.

В удовлетворении встречного иска Девина А.В. к Денисенко В. об определении места жительства детей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Девину А.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные с матерью; взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме в размере 28 504 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно, дети проживают вместе с матерью, ответчик материальной помощи на их содержание не оказывает, достигнуть соглашения о внесудебном порядке разрешения спора не представляется возможным.

Девин А.В. предъявил встречный иск о расторжении брака, определении места жительства детей с отцом по адресу: адрес, ссылаясь на распад семьи, отсутствие ведения совместного хозяйства. Считал, что проживание детей с отцом соответствует их интересам, так как мать не проявляет к детям привязанности, не занимается их обучением, воспитанием, лечение и уходом. Денисенко В. не является гражданкой РФ, постоянного заработка, недвижимого имущества, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, дать надлежащего обеспечения детям не сможет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, её представитель поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель органа опеки и попечительства ОСЗН Можайского района г.Москвы явился, считал возможным в интересах детей определить место их жительство с матерью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Девин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Денисенко В, ее представителя Морозову С.В, ответчика Девина А.В, представителя органов опеки и попечительства ОСЗН Можайского района г.Москвы по доверенности Даричеву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 24.09.2010г, от брака имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Разрешая требования истца Денисенко В. о расторжении брака, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 22 СК РФ и пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи сторон невозможны.

Разрешая требования сторон об определении места жительства детей, суд первой инстанции установил, что согласно акту обследования, проведенному 26.02.2018 г. специалистом ОСЗН Можайского района г.Москвы, в квартире по адресу: адрес имеются все условия для проживания детей, Денисенко В. способна обеспечить в полной мере потребности детей.

Согласно акту обследования, проведенному 26.02.2018 г. специалистом ОСЗН Можайского района г.Москвы, в квартире по адресу: адрес имеются все условия для проживания детей, Девин А.В. способен обеспечить в полной мете потребности детей.

В соответствие с заключением специалиста органа опеки и попечительства ОСЗН Можайского района г.Москвы от 10.05.2018 г, возможно, в интересах детей, определить место жительство несовершеннолетних детей с матерью Денисенко В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 65 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N10 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", принимая во внимание интересы детей, их возраст, учитывая их привязанность к матери, суд первой инстанции определилместо жительство детей сторон с матерью Денисенко В, как наиболее соответствующий их интересам.

Руководствуясь ст.83, ч. 2 ст. 107 СК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал алименты в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов, предусмотренных для детей в г.Москве, с последующей индексацией.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с Девина А.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 28500 руб, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам ( п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.), ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 55, 61, 63, 64, 65 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10, Декларации прав ребенка суд первой инстанции, исходя из собранных доказательств по делу в их совокупности, учитывая заключение органов опеки и попечительства, принимая во внимание возраст детей, привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания детям условий для воспитания и развития, пришел к обоснованному выводу об определении места жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные с матерью, исходя из интересов детей, которые нуждаются именно в материнской ласке и заботе.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Девина А.В. о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается, поскольку анализируя, как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении места жительства ребенка с матерью.

Доводы апелляционной жалобы Девина А.В. о несогласии с выводами заключения третьего лица органа опеки и попечительства ОСЗН Можайского района г.Москвы о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной о том, что суд не дал оценку акту обследования, проведенному 26.02.2018 г. специалистом ОСЗН Можайского района г.Москвы по квартире по адресу: адрес, является несостоятельным и основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный акт был исследован судом, и суд принимал решение при наличии указанного акта, выводами которого суд не связан, поскольку суд обязан разрешить спор сторон по существу, что и было судом сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисенко В.Н. оставила детей отцу, покинула съемную квартиру, расположенную по адресу: адрес, воспитанием, обучением, лечением и развитием детей занимается отец детей, дети всегда проживали и проживают по месту регистрации - адрес, мать детей не воспитывает и не обеспечивает детей, на правильность выводов не влияют, поскольку указанные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из договора аренды квартиры от 18 декабря 2017 года, заключенного между фио и Денисенко В, в квартире по адресу: адрес вместе с арендатором могут проживать фио, фио (п. 1.8 договора, л.д. 45-49). Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось Девиным А.В. в ходе рассмотрения дела, что на момент разрешения спора истец с детьми проживала по адресу арендованной квартиры, а также, что Денисенко В. не препятствует общению ответчика с детьми, дети часто бывают в гостях у отца, остаются там ночевать (л.д. 88, 98), что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора дети проживали с матерью по адресу арендованной квартиры. Тогда как, в уточненном исковом заявлении от 27.11.2017 г. Денисенко В. указывала, что ответчик Девин А.В.забрал детей и увёз их к родителям (л.д. 35), о проживании детей с ней по адресу: адрес требования не поддержала (л.д. 76-77).

При указанных обстоятельствах, поскольку Девиным А.В. доказательств постоянного проживания несовершеннолетних детей с отцом, нарушения истцом прав детей на получение заботы и воспитания со стороны матери и воспитание с его стороны суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований Девина А.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры Девина А.В. от 04.07.2018 г, ответ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Можайского района г.Москвы от 06.07.2018 г. с актом от 02.07.2018 г. о проживании детей с отцом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные документы не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ, так как были получены после постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что семейные правоотношения являются длящимися и при изменении обстоятельств, из которых суд исходил при установлении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, Девин А.В. не лишен права на обращение в суд с иском об изменении их места жительства.

Тогда как несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи