Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор N Крыл-1-3-7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу адрес. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия цену в размере сумма за кв.м, а всего сумма за квартиру, расположенную на 7 этаже 3 секции площадью 47,75 кв.м, и принять объект долевого строительства.

30 марта 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N Крыл-1-3-7-2-ДС об увеличении площади на 1,60 кв.м, в соответствии с условиями договора стоимость квартиры подлежит уточнению, и стоимость доплаты по соглашению составила сумма Всего стоимость договора составила сумма

фио ссылалась на то, что, согласно п. 6.3. договора, срок передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 31.03.2016 г, в то время как наименование организации передал объект только 26.05.2016 г, таким образом, срок исполнения обязательств нарушен на 57 календарных дней.

08.05.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована.

Указывая на нарушение ответчиком наименование организации обязательств, вытекающих из договора долевого участия истец просила суд о взыскании неустойки за период с 31 марта 2016 г. по 26 мая 2016 г. в размере сумма, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных, а также почтовых расходов.

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция, направленна в адрес истца была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылался на то, что в связи с тем, что изменилась площадь объекта по обмерам БТИ, истцу направлено уведомление о необходимости произвести доплату и заключении дополнительного соглашения, после осуществления всех расчетов объект долевого строительства передан фио по акту приема - передачи.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. между фио и наименование организации заключен договор N Крыл-1-3-7-2 участия в долевом строительстве.

На основании п. п. 1.2, 3.1. договора долевого участия, ответчик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, которая имеет следующие проектные характеристики: N 2 (два) на площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), состоит из 1 (одной) комнаты, будет находиться в доме на 7 (седьмом) этаже 3 (третьей) секции, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений, принятой с соответствующими коэффициентами, определяется согласно проекту и составляет 51,40 (пятьдесят одна целая, сорок сотых) кв.м, при этом общая площадь жилого помещения, определяемая согласно п.5 адресст.15 адресса РФ составляет 47,75 (сорок семь целых, семьдесят пять сотых) кв.м (п. 1.2. договора долевого участия).

Срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту - не позднее 31 марта 2016 г, при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных Договором долевого участия (п. 2.1.4. договора долевого участия).

наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 января 2016 г. N 77-142000-007116-2016.

Ответчик уведомлением от 11 марта 2016 года N б/н сообщил истцу о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия истцом квартиры путем подписания акта приема-передачи, а также предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия истца, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона 214-ФЗ.

Ответчик довел до сведения истца информацию о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в связи с уточнением площади квартиры по результатам обмера БТИ.

Уведомление отправлено 24.03.2016 года по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному истцом почтовому адресу.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия, предусмотрена обязанность сторон договора на основании обмеров БТИ произвести уточнение общей площади квартиры и площади летних помещений и подписание дополнительного соглашения об уточнении стоимости Квартиры, после чего производятся окончательные взаиморасчеты.

Если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то истец обязалась оплатить разницу стоимости квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п. 4.1 договора долевого участия, если в меньшую, то ответчик обязался возвратить разницу, исходя из той же стоимости одного квадратного метра (п. 5.4 договора долевого участия).

В срок, предусмотренный договором долевого участия, истец не предъявила ответчику возражений, предусмотренных п.5 ст. 8 Закона 214-ФЗ по качеству квартиры и не потребовала составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ.

30.03.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N Крыл-1-3-7-2- ДС к договору долевого участия, согласно которому, площадь квартиры уточнена по результатам обмеров БТИ. адрес квартиры увеличилась на 1,60 кв.м, в связи с чем, истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере сумма в качестве доплаты за увеличение площади квартиры в связи с уточнением площади по результатам замера БТИ (п. 4 дополнительного соглашения N Крыл-1-3-7-2-ДС).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года N Крыл-1-3-7-2- ДС к договору долевого участия, денежные средства должны быть переведены на расчетный счет ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней от даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года N Крыл-1-3-7-2-ДС к договору долевого участия зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 мая 2016 г.

На основании п. 5.2 договора долевого участия, факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 26 мая 2016 г, что подтверждается платежным поручением N 271899 от 26 мая 2016 г.

Согласно условиям договора долевого участия стороны подписали акт приема-передачи квартиры в дату полной оплаты стоимости квартиры, а именно 26 мая 2016 г.

Договор долевого строительства с дополнительным соглашением заключен при согласовании сторонами всех условий договора. Подписывая договор долевого участия, истец приняла на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере, указанном ответчиком, и после оплаты истцом полной стоимости квартиры, стороны обязались подписать передаточный акт.

Передаточный акт подписан сторонами в срок, предусмотренный договором долевого участия, в соответствии с пунктами 3.1 и 5.4 договора долевого участия, а также пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 30 марта 2016 г. N Крыл-1-3-7-2-ДС. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительным соглашением к договору срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не был изменен, следовательно ответчик должен был передать ей квартиру не позднее 31 марта 2016 года, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, исходя из системного толкования условия договора, Дополнительного соглашения к договору, срок передачи истца объекта долевого строительства обусловлен сроком оплаты истцом стоимости квартиры, в соответствии с ее уточненной площадью, и, таким образом, учитывая дату исполнения истцом указанного обязательства, вывод суда о том, что предусмотренный Договором срок не был нарушен ответчиком, следует признать правильным.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 314, 421, 432 ГК адрес адрескона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком соблюдены требования Закона по передаче объекта долевого строительства, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: