Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным разрешения на использование музыкального произведения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным разрешения на использование музыкального произведения "По серпантину", выданного дата ответчиком наименование организации другому лицу наименование организации, запрете использования музыкального произведения "По серпантину", взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что является композитором и автором музыкального произведения "Ме аnd I" - мелодии, которая используется с русскоязычным текстом при исполнении песни под названием "По серпантину", произведение было создано творческим трудом истца, что подтверждается лицензионным договором с автором NМИ-01-10-12 от дата, заключенным между ним и ответчиком на срок до дата, а также обложкой музыкального альбома певицы Валерии под названием "По серпантину", выпущенным в дата, где указано: "муз. фио/ адрес, А фио". После окончания срока действия лицензионного договора ответчик наименование организации дата выдал третьему лицу наименование организации разрешение на использование указанного музыкального произведения путем включения произведения в качестве составной части в аудиовизуальное произведение "Как я провел лето", которое истец просил признать недействительным, поскольку у ответчика наименование организации после окончания срока действия лицензионного договора NМИ-01-10-12 от дата не было прав на использование указанного музыкального произведения, такого права истец не предоставлял ответчику по окончании лицензионного договора.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица наименование организации возражал против исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, представителя третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио является автором музыкального произведения под названием "Me and I" - мелодии, которая используется с русскоязычным текстом при исполнении песни под названием "По серпантину".

Из материалов дела следует, что дата между фио (автор) и наименование организации (лицензиар) заключен лицензионный договор N МИ-01-10-12 на срок до дата, по условиям которого фио предоставил фио право на использование указанного музыкального произведения, а ответчик фио обязался начислять и выплачивать фио вознаграждение за пользование произведением.

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчик наименование организации выдал наименование организации разрешение на использование указанного музыкального произведения путем включения произведения в качестве составной части в аудиовизуальное произведение "Как я провел лето".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выданное ответчиком дата третьему лицу наименование организации разрешение на использование указанного музыкального произведения является недействительным, поскольку у ответчика наименование организации после окончания срока действия лицензионного договора NМИ-01-10-12 от дата не было прав на использование указанного музыкального произведения, такого права истец не предоставлял ответчику по окончании лицензионного договора.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1258 ГК РФ, произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлено, что музыкальное произведение "По серпантину" является неразрывным, самостоятельным новым произведением, созданным путем переработки произведения истца "Me and I" с согласия автора фио, выраженного в лицензионном договоре, с текстом на английском языке, при этом, музыкальное произведение "Me and I" не используется в музыкальном произведении "По серпантину".

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что музыкальное произведение "По серпантину" создано в соавторстве, так как является неразрывным произведением (ст.1258 ч.2 ГК РФ) и, соответственно, ни один из соавторов, в частности истец, не вправе запрещать использование такого произведения.

Как отметил суд первой инстанции, автором и исполнителем музыкального произведения "По серпантину" является фио, что не оспаривается сторонами, которая вправе распоряжаться музыкальным произведением в полном объеме (ст.1270 ГК РФ), равно, как и ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным разрешения, выданного дата ответчиком наименование организации третьему лицу наименование организации на использование музыкального произведения "По серпантину".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии права ответчика наименование организации распоряжаться указанным произведением в рамках ст. 1270 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, ч.2 ст. 1258 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства, а именно, договоры, соглашения или доверенности от соавторов указанного произведения, позволяющие наименование организации распоряжаться музыкальным произведением "По серпантину" единолично, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом первой инстанции установлено, что автором и исполнителем музыкального произведения "По серпантину" является фио, которая вправе распоряжаться музыкальным произведением в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 1260 ГК РФ, переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В материалы дела представлено решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации за нарушение авторского права. Замоскворецким районным судом адрес установлено, что в силу закона автору песни "По серпантину", как иного производного произведения, принадлежат авторские права, как на иную переработку другого (оригинального) произведения, при этом, истец фио автором вновь созданного путем переработки и аранжировки музыкального произведения "По серпантину" не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио и фио, как участники переработки, также являются авторами песни "По серпантину" по смыслу п.3 ст. 1260 ГК РФ, поэтому никто не вправе без достаточных оснований запретить фио использование музыкального произведения "По серпантину".

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: