Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 14 июля 2001 года Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы между фио и фио, актовая запись N 1724, расторгнуть,

установила:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к фио о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом. В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2001 года вступил в брак с фио Н.Б. От брака стороны имеют двоих детей: фио, 2002 г.р, и фио, 2009 г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований фио к фио об определении места жительства детей с отцом в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.29).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец настаивает на расторжении брака, считая, что дальнейшая жизнь с ответчиком невозможна. Срок на примирение ему не нужен, полагает, что это нецелесообразно, т.к. стороны более года живут раздельно.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик желает сохранить семью.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 22 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2001 года Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы был зарегистрирован брак между сторонами - фио и фио, актовая запись N 1724.

От брака стороны имеют несовершенолетних детей: фио, 2002 г.р, и фио, 2009 г.р.

Как следует из пояснений истца, брачные отношения между супругами прекращены, совместного хозяйства они не ведут, стороны проживают раздельно с июня 2017 года.

Установив, что брачные отношения между сторонами прекращены, стороны совместного хозяйства не ведут, за период нахождения дела в производстве суда семья не восстановилась, суд первой инстанции на основании ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении брака.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 03 июля 2018 года и от 25 июля 2018 года, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 20, 27).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение ст. 22 СК РФ не был предоставлен срок для примирения супругов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что исковое заявление фио было предъявлено в суд 13 апреля 2018 года, а судебное решение состоялось лишь 27 июля 2018 года, и в течение указанного срока стороны не примирились, поэтому у суда не имелось оснований на предоставление срока для примирения супругов. Данный вывод суда первой инстанции также основан и на четко выраженной позиции стороны истца о нежелании продолжать семейные отношения с ответчиком, поскольку брачные отношения прекратились 10 июня 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.

По смыслу выше приведенных норм следует, что предоставление срока для примирения супругов является правом суда, а не его обязанностью, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: