Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

и судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Остапенко А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кузнецова Д.А. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-6198\17 по иску ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменить ответчика Остапенко И.В, умершую... года её правопреемником Остапенко А.А, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Остапенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением о замене ответчика Остапенко И.В. её правопреемником Остапенко А.А, указывая на то, что 10.01.2018г. Остапенко И.В. умерла, а Остапенко А.А. является её наследником.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" заявление о замене стороны поддержал.

Остапенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления о замене стороны просил отказать на основании того, что им не получено свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Остапенко И.В.

Представитель третьего лица АО "Либерти Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Остапенко А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о замене ответчика Остапенко И.В. её правопреемником Остапенко А.А, суд первой инстанции исследовал наследственное дело N 10\2018, открытое 22.01.2018 года нотариусом г. Москвы фио, и верно исходил из того, что наследником Остапенко И.В, умершей... года, является Остапенко А.А, который в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Остапенко И.В, сведений о других наследниках не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения Остапенко А.А. относительно удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк", связанные с тем, что ему не выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку Остапенко А.А. на дату рассмотрения заявления является единственным наследником принявшим наследство после смерти Остапенко И.В.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи