Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Грибова А.В, Удалова А.А, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Грибову Александру Владимировичу, Удалову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Грибова Александра Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2015 г. N 2015/АК/1194 в размере 500 092 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Удалову Александру Александровичу транспортное средство марки " DATSUN ON - DO ", VIN : ***, цвет - коричневый, 2015 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 652 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Удалова Александра Александровича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к Грибову А.В, Удалову А.А, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком Грибовым А.В. был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. Банку стало известно, что в настоящее время новым собственником заложенного транспортного средства является Удалов А.А.

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит суд взыскать с ответчика Грибова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 500092 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14200 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Удалову Александру Александровичу транспортное средство марки " DATSUN ON - DO ", VIN : ***, цвет - коричневый, 2015 года выпуска - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 652 000 руб. 00 коп.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ответчики Грибов А.В, Удалов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик Грибов А.В, и об изменении которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Удалов А.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Грибова А.В. - Найденова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Грибова А.В. поддержала.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ответчики Грибов А.В, Удалов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грибова А.В. - Найденову В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 ноября 2015 г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком Грибовым А.В. заключен кредитный договор N 2015/АК/1194, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 676 315,00 руб. на срок 60 месяцев (до 05 ноября 2020 г.) под 16,40 % годовых (до даты первого платежа - 34,40 % годовых) с целью приобретения транспортного средства марки " DATSUN ON - DO ", VIN : ***, цвет - коричневый, 2015 года выпуска.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 01 октября 2015 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 12 июля 2018 г. истцом в его адрес было направлено извещение от 06 июля 2018 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается копиями извещения и почтового реестра с отметкой Почты России от 12 июля 2018 г. о принятии корреспонденции. Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца заемщиком суду не представлено. Кроме того, истцом заемщику были направлены два повторных извещения от 23 и 24 августа 2018 г. N 10, которые также остались без исполнения со стороны заемщика.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 28 августа 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 500 092,41 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 453 991,44 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 292,98 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 3 807,99 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 809, 819 ГК РФ, полагая расчет задолженности верным и соответствующим материалам дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Грибова А.В. задолженности по кредитному договору 500 092,41 руб, поскольку заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 7.1.1 Правил в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортных средств в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Удалову А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 353 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Удалову Александру Александровичу транспортное средство марки " DATSUN ON - DO ", VIN : ***, цвет - коричневый, 2015 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 652 000 руб. 00 коп, поскольку из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику Удалову А.А. состоялся 07 апреля 2018 г, при этом сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06 ноября 2015 г, что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты. Из этого следует, что у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Грибова А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200, 92 руб, с ответчика Удалова А.А. в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Грибова А.В. о том, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, скрыл факт обращения заемщика, направленного на урегулирование спора в досудебном порядке, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом реструктуризация долга по кредитному договору по обращению заемщика является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем указанные доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком Грибовым А.В. не представлено каких-либо доказательств несоответствия оригиналам имеющихся в материалах дела копий документов; не представлено своих экземпляров данных документов с указанием на то, что они отличаются от представленных истцом копий; не указано на то, что заемщик не подписывал какие-либо документы и (или) ему стало известно об их существовании только после ознакомления с представленными истцом копиями документов. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обязанность суда сверить представленные сторонами копии документов с их оригиналами возникает только в случае, если сторонами представлены копии одних и тех же документов, отличных по содержанию друг от друга.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Грибова А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что представленные в материалах дела документы соответствуют тем, которые были подписаны ответчиком Грибовым А.В. при заключении договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Удалова А.А. о том, что при покупке автомобиля 03 апреля 2018 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о залоге транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что информация о залоге была внесена в реестр 06 ноября 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Удалов А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы апелляционной жалобы Удалова А.А, что спорное транспортное средство было отчуждено 17.07.2018 года Джагиняну М.З, судебной коллегией отклоняются, поскольку Удаловым А.А. не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Джагиняном М.З. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Удалова А.А, Грибова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи