Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Араповой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Араповой М.В. к Коробскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арапова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коробскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу*.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 2009 года по 2015 года. На основании договора купли-продажи от 14.08.2011 года, заключенного между нею и Коробской Л.А, она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора купли-продажи Коробской Л.А. предоставлено бессрочное право пользования квартирой, а Коробской С.В. проживает до самостоятельного снятия с регистрационного учета. В период брака ответчиком Коробским С.В. был приобретен земельный участок в дер.Елизарово Наро-Фоминского района Московской области, где был построен жилой дом, в котором проживает ответчик, однако, сняться с регистрационного учета в спорной квартире он не желает.

Представитель истца Араповой М.В. по доверенности Джавадов К.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коробской С.В, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Докучаев М.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что спорная квартира приобретена в период брака сторон и является их совместной собственностью, в спорную квартиру в качестве члена семьи истца ответчик не вселялся, приобрел самостоятельное право пользования, как член семьи предыдущего собственника, своей матери Коробской Л.А.

Третье лицо Коробская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по гор. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец Арапова М.В., полагая решение незаконным, поскольку она является собственником спорной квартиры, ответчик проживает в жилом доме в Московской области, однако, сняться с регистрационного учета в спорной квартире не желает.

Изучив материалы дела,выслушав адвоката Докучаева М.В, представляющего интересы Коробского С.В. по доверенности и ордеру, прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями п.7 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Арапова М.В. и ответчик Коробской С.В. состояли в зарегистрированном браке с 2009 года по 2015 года.

14 августа 2011 года между Араповой М.В.( ранее Коробской) и матерью ответчика Коробской Л.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: *.

В соответствии с условиями договора Коробская Л.А. продала Араповой ( Коробской) М.В. данную квартиру за 4 000 000 руб.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, в спорной квартире на регистрационном учете состоят Коробская Л.А. и Коробской С.В. После регистрации договора и перехода права собственности Коробской С.В. проживает в данной квартире до самостоятельного снятия с регистрационного учета, а Коробской Л.А. Коробская М.В. предоставляет право пользования.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Коробская Л.А. с 1976 года, Коробской С.В. с 2003 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено в период брака и совместной жизни сторон, является их совместной собственностью. Условиями договора купли-продажи предусмотрены условия проживания ответчика в квартире до его самостоятельного снятия с регистрационного учета, ответчик проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью Коробской Л.А, которой квартира ранее принадлежала на праве собственности.

Истец Арапова М.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает, проживает по иному адресу, : *, что подтверждается исковым заявлением.

Ссылку истца на положения п.4 ст.31 ЖК РФ суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение не истцом, а предыдущим собственником - своей матерью Коробской Л.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: