Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ершова Н.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по адресу: ***, оформленное протоколом от 30 мая 2018 года,

установила:

ТСЖ "Северный парк", Воронцова Л.В, Локшин А.М. обратились в суд с иском к Ершову Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по адресу: ***, оформленное протоколом от 30 мая 2018 года.

В качестве обоснования требований истцами указано, что в соответствии с уставом ТСЖ "Северный Парк", данное товарищество создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а также лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения (будущих собственников), для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (многоквартирного дома), организованного на базе жилых корпусов 1,2 и 3 и встроенной в жилой комплекс подземной автостоянки, строение 6, района Войковский САО г... Москвы по адресу: ***, а также для дальнейшего владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с законодательством РФ.

Воронцова Л.В. является собственником машиноместа N ***, а Локшин А.М. собственником машиномест N ***, *** по адресу: ***.

31 мая 2018 года истцам стало известно о том, что произошла смена способа управления строением 6 - встроенной в жилой комплекс подземной автостоянки. Согласно полученным данным в период с 27 апреля по 21 мая 2018 года проходило внеочередное общее собрание собственников машиномест, инициатором которого является собственник машиноместа N *** Ершов Н.Д.

Общим собранием выбран способ управления подземной автостоянкой управляющей организацией ООО "АС-Сервис". Истцам о проведении собрании известно не было, уведомлений о проведении собрания они не получали, на информационных стендах сведения о проведении собрания отсутствовали. Документы в отношении данного собрания были размещены ответчиком на сайте www. sevpark. info.

Между тем, указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно; организатором собрания нарушена процедура созыва общего собрания; решения принятые общим собранием собственников машиномест и итоги голосования не были доведены до собственников в установленном законом порядке; на момент проведения собрания управление встроенной в жилой комплекс подземной автостоянкой, строением 6 (как неотъемлемой частью жилого комплекса) осуществляло и осуществляет ТСЖ, его деятельность не прекращена и ТСЖ не ликвидировано; пунктом 3 повестки дня собрания незаконно выбран совет гаражного комплекса в количестве 4-х человек сроком на 2 года, поскольку в доме создано товарищество собственников жилья; при проведении общего собрания отсутствовал кворум. При таких обстоятельствах указанное решение собрания является недействительным.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ТСЖ "Северный Парк" по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Ершова Н.Д. по доверенности Ненаглядов А.А, Амелькин А.Н, Массальская В.Н, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы. Массальская В.Н, Ненаглядов А.А, также представлявшие интересы ООО "АС-СЕРВИС" по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Воронцова Л.В. является собственником машниноместа N ***, а Локшин А.М. собственником машиномест N ***, *** по адресу: ***.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: *** осуществляется ТСЖ "Северный Парк".

ТСЖ "Северный Парк" создано в ноябре 2008 года, зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании протокола от 30 октября 2008 года N 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных жилых домах по строительному адресу: ***, будущими собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления Товариществом собственников жилья "Северный Парк".

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 02 декабря 2009 года утвержден адрес подземной автостоянки: ***.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 7718000-004672, выданным Комитетом государственного строительного надзора, многофункциональный жилой комплекс ( II пусковой комплекс), расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 года. Вводимый в эксплуатацию объект включает в себя, помимо трех зданий и иных помещений, подземную автостоянку на 337 машиномест площадью 15 006, 20 кв.м.

В соответствии с уставом ТСЖ "Северный Парк", утвержденным внеочередным собранием членов ТСЖ "Северный Парк" 09 мая 2014 года, данное товарищество создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а также лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения (будущих собственников), для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (многоквартирного дома), организованного на базе жилых корпусов 1,2 и 3 и встроенной в жилой комплекс подземной автостоянки, строение 6, района Войковский САО г. Москвы, расположенного по адресу: ***, а также для дальнейшего владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с законодательством РФ.

В период с 27 апреля по 21 мая 2018 года в нежилом помещении, подземной автостоянке, расположенной по адресу: *** проведено общее собрание собственников помещений (машинмомест) в форме очно-заочного голосования, на которое выносились следующие вопросы повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; избрание совета гаражного комплекса; избрание председателя гаражного комплекса; решение об отказе от исполнения и расторжении действующих договоров/договора управления гаражным комплексом; выбор управляющей организации для управления гаражным комплексом, утверждение условий договора управления Гаражным комплексом, определение перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и утверждения размера платы за содержание машиномест; утверждение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях; утверждение места хранения копии протокола и копий заполненных решений собственников.

Решения собственников помещений (машиномест) оформлены протоколом от 30 мая 2018 года N 1 общего собрания собственников помещений (машиномест), подземной автостоянки по адресу: ***.

Из протокола следует, что инициатором собрания является Ершов Н.Д. В состав гаражного комплекса входят *** машиномест. Общая площадь машиномест в паркинге составляет 6 237.1 кв.м. Инициатором собрания, путем обращения с запросом в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости, получен перечень собственников машиномест на дату окончания голосования, из которого следует, что право собственности зарегистрировано на 255 машиномест из 470. Общая площадь машиномест с зарегистрированным правом собственности составляет 3354, 64 кв.м. Счетной комиссией принято решение определить в качестве 100% голосов помещения с зарегистрированным правом собственности на дату голосования в количестве 255 машиномест общей площадью 3 354,64 кв.м. Счетной комиссией приняты к подсчету решения от 174 собственников либо законных представителей собственников машиномест из 255 с зарегистрированным правом собственности, обладающих 2 302,24 кв.м, что составляет 68,6 % голосов всех собственников машиномест. Кворум общего собрания имеется. Общее собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. Решениями общего собрания, помимо прочего, председателем собрания избран Ершов Н.Д, выбран способ управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "АС-Сервис", утвержден способ уведомления собственников машиномест о принятых общим собранием решениях: размещение соответствующий информации на досках объявлений в гаражном комплексе и/или на сайте www. sevpark. info; утверждено место хранения копии протокола и копий заполненных решений собственников у председателя общего собрания собственников.

В целях проверки доводов искового заявления о недействительности решений общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по адресу: ***, стороне ответчика предлагалось представить доказательства, опровергающие соответствующие доводы. Также, в связи с получением от участников судебного разбирательства информации о направлении документов, опровергающих доводы искового заявления, в адрес Государственной жилищной инспекции г. Москвы, судом в указанный орган направлялся запрос о предоставлении соответствующих документов.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении Воронцовой Л.В, которая является собственником машиноместа N *** по адресу: *** о проведении общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по указанному адресу. При этом факт отсутствия соответствующего уведомления в отношении Локшина А.М, который является собственником машиномест N ***, *** в указанной подземной автостоянке, стороной ответчика не оспаривался. Какие-либо иные доказательства, которые позволили бы суду удостовериться в отсутствии нарушений порядка созыва собрания, а при их наличии проверить существенность соответствующих нарушений, ответчиком не представлены.

Согласно ответу на судебный запрос из Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2018 года в адрес Жилищной инспекции по САО направлялся протокол N 1 от 30 мая 2018 года общего собрания собственников (машиномест) подземной автостоянки по адрес: *** по выбору управляющей организации ООО "АС-Сервис". Поскольку представленный протокол не является протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществить прием документации инспекцией не представилось возможным. Материалы общего собрания собственников паркинга возвращены в установленном порядке.

Принимая во внимание что, основанием заявленных требований являются утверждения стороны истца не только о нарушении порядка созыва общего собрания, но и об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания, оформленных протоколом N 1 от 30 мая 2018 года, учитывая имеющиеся данные о том, что один из истцов не был уведомлен должным образом о проведении общего собрания, соответствующие доводы искового заявления подлежали проверке в ходе судебного разбирательства. Поскольку решения собственников помещений (машиномест) в подземной автостоянке и протокол общего собрания собственников данных помещений в силу статьи 181.2 ГК РФ являются официальными документами, то, что указанные документы удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений (машиномест) в подземном паркинге обязанностей в отношении общего имущества в соответствующем нежилом строении, принимая во внимание, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц, то доказательством кворума могли бы быть представленные решения собственников помещений (машиномест) по вопросам повестки дня собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции предстатель ответчика ссылался на то, что соответствующие документы переданы ООО "АС-Сервис", выбранному решением собственников машиномест по результатам общего собрания собственников помещений (машиномест) в качестве управляющей организации, для представления в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Представителями ООО "АС-Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции были представлены данные о направлении соответствующих документов почтовым отравлением в адрес председателя общего собрания Ершова Н.Д. При этом в судебном заседании представитель указанного ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие наличие кворума общего собрания собственников машиномест, в том числе решения соответствующих собственников по вопросам повестки дня собрания, а также на предложение суда предоставить ответчику время для получения данных документов, для представления их в суд, ответил отказом.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений (машиномест) по адресу: *** по вопросам повестки дня, равно как и доказательства, которые позволили бы удостовериться в отсутствии нарушений порядка созыва собрания, а при их наличии проверить существенность соответствующих нарушений, судом соответствующие доказательства не добыты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений (машиномест) по указанному адресу проведено с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, независимо от того, могло ли голосование истцов Локшина А.М. и Воронцовой Л.В. повлиять на результаты голосования, принятые на данном собрании решения подлежали признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собственников помещений (машиномест) не были представлены суду первой инстанции в силу объективной невозможности их предоставления по причине их передачи управляющей компании ООО "АС-Сервис" и направления их последней в Мосжилинспекцию, которая возвратила указанные решения по почте, при этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное почтовое направление находилось в пути, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, по вопросу N 8 повестки дня обжалуемого общего собрания собственников помещений (машиномест) местом хранения копии протокола общего собрания и копий заполненных решений собственников было определено у Председателя общего собрания собственников - ответчика по делу Ершова Н. Д.

При этом несмотря на прямое указание в протоколе общего собрания на место хранения решений собственников ответчиком бланки указанных решений суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 июля 2018 года следует, что до перехода к рассмотрению дела по существу представитель ответчика Ершова Н. Д. по доверенности Амелькин А. Н. на вопрос суда пояснил, что стороне ответчика не требуется время для представления направленных в адрес Ершова Н. Д. документов, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании без указанных документов, после дачи объяснений представитель ответчика также указал, что представлять дополнительные доказательства в подтверждение возражений о наличии кворума общего собрания сторона ответчика не будет.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Как следует из письма Жилищной инспекции по САО г. Москвы в адрес генерального директора ООО "АС-Сервис" от 18 июля 2018 года (л. д. 171), ООО "АС-Сервис" был возвращен обжалуемый протокол общего собрания с приложениями, при этом количество указанных приложений было указано на 322 л. без их расшифровки.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что ООО "АС-Сервис" в адрес Жилищной инспекции по САО г. Москвы направлялись именно бланки решений собственников помещений (машиномест) по вопросам повестки дня обжалуемого собрания, поскольку перечень приложений к протоколу в сопроводительных письмах отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены решения собственников помещений (машиномест) по вопросам повестки дня общего собрания, при этом какие-либо уважительные причины непредоставления указанных решений по делу отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: