Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять от фио отказ от иска к фио, фио о признании договора дарения недействительным.

Производство по гражданскому делу N 2-1140/18 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным - прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным.

Представитель истца фио - по доверенности Бань А.К. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, пояснив, что отсутствует предмет спора, так как между сторонами достигнуто мировое соглашение по вопросу раздела совместно нажитого имущества, которым права истца не затрагиваются.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.

Принимая отказ от иска, суд исходил из того, что заявления от представителя истца было достаточно для прекращения производства по делу, нарушений прав сторон данным отказом от иска судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предыдущее судебное заседание по делу было проведено дата, к которому непосредственно фио, проживающей в адрес, было направлено в суд заявление, копия которого приложена к частной жалобе (л.д. 71), в котором истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции дата при вынесении обжалуемого определения истец участие не принимала, ее заявление, о котором указано выше, к материалам дела судом не приобщено и не обсуждалось судом, а, следовательно, суд не выяснил при наличии противоречий между правовой позицией стороны и ее представителя действительную волю фио на отказ от иска, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным принятое судом определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу нельзя признать законным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: