Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Егорова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

И сковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ефремову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремов а С. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитн ому договор у N *** в сумме 892 758,91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 300,77 руб, а всего 911 059 ( девятьсот одиннадцать тысяч пятьдесят девять ) руб. 68 коп.

Взыскать Ефремова С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга 800 000,00 руб, начиная с 21 марта 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ефремову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.06.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.06.2017 была оформлена закладная на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Денежные средства по заключенному кредитному договору, согласно его условиям, предоставлены ответчику, который свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 800 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 87 758,91 руб, пени в размере 22 317,82 руб, проценты за пользованием кредитом, начисленные за период с 21 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора, начисленные за период с 21 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 18 300,77 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 6 088 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ягин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ефремов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру просит представитель истца по доверенности Егоров А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Семерин А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ефремов С.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебной коллегии представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное при неправильном применении норм материального права, приведшее к принятию неправильного судебного решения в указанной части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ефремовым С.Н. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставило Ефремову С.Н, денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 28% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Ефремовым С.Н. 28 июня 2017 года заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Пунктом 8.1 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям п. 3.1 заключенного договора ипотеки, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 6 088 000 руб.

Названная залоговая стоимость определена на основании отчета N *** об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленного ООО "Вега" 26 июня 2017 года.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 800 000 руб, тогда как ответчиком условия договора не выполняются с 10 ноября 2017 года.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита ответа не поступило.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уклонения от возврата кредита и выплате процентов по нему ответчиком в суде апелляционной инстанции был подтвержден.

Суд, разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 800 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 87 758,91 руб.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 22 317, 82 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом была взыскана общая сумма задолженности в размере 892 758 руб. 91 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 18 300 руб. 77 коп.

Одновременно суд, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых, начисляемые на сумму основного долга 800 000 руб, начиная с 21 марта 2018 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора с 21 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, посчитав данные требования на законе не основанными.

В означенной выше части решение суда сторонами оспорено не было, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности сторонами также не оспаривался.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив факт заключения 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком договора ипотеки квартиры, а также установив с бесспорностью факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в счет исполнения которых был заключен договор ипотеки, между тем, отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на сумму и период просрочки исполнения обязательства, стоимость предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене с одновременным удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 51 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как было отмечено выше, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28 июня 2017 года, начиная с 10 ноября 2017 года, уклонение от досрочного исполнения обязательств по договору с достоверностью подтверждается материалами дела, договор ипотеки был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, оспорен в установленном законом порядке им не был и к моменту разрешения спора не был признан недействительным. В силу положений ч. 2 ст. 54.1 названного Закона о бращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положениями ч. 5 данной статьи предусмотрено, что е сли договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28 июня 2017 года (892 758 руб. 91 коп.) превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, определенной в договоре ипотеки и закладной в размере 6 088 000 руб, требования истца о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком добровольно исполнены не были, в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения обязательств, что ответчиком было подтверждено в суде апелляционной инстанции, то оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. К тому же, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которых в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, постановленное судебное решение не содержит мотивов, по которым суд соотнес сумму и период неисполнения ответчиком кредитных обязательств со стоимостью предмета залога, и пришел к выводу об отсутствии оснований при таком соотношении для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворяет исковые требования в этой части. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 54. 1 ФЗ "Об ипотеке", судебной коллегией установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.п.3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Обращая взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 28 июня 2017 года в виде двухкомнатной квартиры, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности Ефремову С.Н, посредством ее продажи с публичных торгов, судебная коллегия определяет начальную продажную цену квартиры в размере 6 088 000 руб, указанной в договоре ипотеки от 28 июня 2017 года и в закладной от данного числа.

Ответчиком продажная цена оспорена не была, доказательств несоответствия цены квартиры ее действительной стоимости ответчиком представлено не было.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ефремову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ефремову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) N ***, заключенному 28 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ефремовым С. Н, в виде двухкомнатной квартиры, площадью ** кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности Ефремову С.Н, посредством ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 6 088 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: