Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым с учетом дополнительного решения дата постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма.

В остальной части требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио, в части компенсации морального вреда, штрафа, страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Дополнительным решением по гражданскому делу N 2-1173/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилсь в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховой полис серия N SYS1145902992 в отношении автомобиля "СсангЕнг Кайрон", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Уведомлением от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия. Согласно экспертному заключению N 285-09.17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере полной страховой суммы сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возложить на ответчика обязанность принять автомобиль "СсангЕнг Кайрон", регистрационный знак ТС, у истца на условиях, предусмотренных договором страхования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение с учетом дополнительного решения, об изменении которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с фио расходов на оплату судебной экспертизы, а также в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом дополнительного решения в части отказа в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с фио расходов на оплату судебной экспертизы, а также об изменении решения суда с учетом дополнительного решения в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля СсангЕнг Кайрон, регистрационный знак ТС, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховой полис серия N SYS1145902992, страховая премия уплачена в полном размере сумма (л.д. 11-17).

В период действия договора страхования дата в время на 12 км+750 метров адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель фио, управляя названным транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) (л.д. 18-19).

дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от дата отказано истцу в выплате с указанием, что повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом (л.д.20,21,22-23).

Согласно заключению наименование организации с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма (л.д.24-53).

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение Консультационного экспертного центра "Конекс-Центр" ( наименование организации, согласно выводам которого повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах: справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя, схемы, извещения о повреждении, фотоснимков (л.д.128-155 том1).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению наименование организации повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, без учета износа сумма, полная страховая сумма сумма, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков сумма, что свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере сумма

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 333. 422. 929, 943, 947, 1082 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что в период действия договора наступил страховой случай, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, принимая во внимание, что страхователь от прав на транспортного средства не отказывался, первоначально заявлял требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска фио частично и взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницы между страховой стоимостью и годными остатками в размере сумма, неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Поскольку решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с истца фио в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом фио заявлены требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере сумма, в том числе: расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

После вынесения решения представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке п. 1 ст.201 ГПК РФ обратился с заявлением о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, которые понесены СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции возложил на ответчика судебные расходы в полном объеме и отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, у суда первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имелось правовых оснований для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с фио расходов на оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом дополнительного решения подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с фио расходов на оплату судебной экспертизы и изменению в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично (56,23 %) с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма ( суммах56,23 %), а с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано (43,77 %), в размере сумма ( суммах43,77 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с фио расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения дата изменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебных расходов.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: