Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком кредитный договор N9261479627-6, по которому наименование организации предоставило ей сумму займа в размере сумма, сроком на 30 дней. Полагала, что условия кредитного договора в части установления высокой процентной ставки являются кабальными, крайне невыгодными для потребителя, а условие соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, противоречащим Закону РФ от дата N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", просила признать пункт договора в части установления процентов в размере 730 % годовых, пункт 2 Соглашения, недействительными, расторгнуть договор потребительского микрозайма N9261479627-6 от дата, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио ссылаясь на то, что сделка является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата посредством электронного документооборота между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа N9261479627-6, на сумму сумма, сроком на 30 дней, под 730,000% годовых, с выплатой единовременного платежа в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма N1715909 от дата вступил в силу и действует Федеральный закон от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России как 799,081%.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России как 799,081%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 2 Соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, стороны пришли к тому, что (п. 2.1.) по инициативе займодавца непосредственное взаимодействие с заемщиком посредством телефонных переговоров должно осуществляться со следующей частотой: - не более трех раз в сутки, - не более пяти раз в неделю, - не более двадцати раз в месяц, (п. 2.2.) по инициативе займодавца направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, должно осуществлять со следующей частотой: - не более трех раз в сутки, - не более десяти раз в неделю, - не более сорока раз в месяц.

Истец была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку истец лично приняла решение обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа, заполнила заявку с использованием интернет-сайта, произвела регистрацию с введением персональных данных и получила пароль учетной записи, при этом поставила отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора истец подписала посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер. Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение фио данного договора в силу стечения у нее тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Сведений об обращении к займодавцу об изменении условий договора займа истец не представила, соответствующих требований не заявила и в рамках настоящего дела.

Также суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным фио основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, фио не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. Вся необходимая и достоверная информация по договору займа прописана в Индивидуальных условиях договора микрозайма N9261479627-6 от дата, своей подписью в договоре, а также в условиях к нему, фио подтвердила согласие с имеющимися в них положениями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 Договора N9261479627-6 от дата потребительского займа, п. 2 Соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, недействительными, расторжения договора, а также для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемой ею сделки не соответствовали ее интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: