Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фио, фио

,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17.10. дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать за фио преимущественное право наследования после смерти наследодателя фио перед фио.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на лицевой счет, открытый на имя фио, денежные средства в счет исполнения решения суда в части выплаты фио в пользу фио компенсации в размере сумма руб. с депозита по делуБутырский районный суд адрес,.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и сумма в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление фио о распределении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу адрес фио выдавать наследникам фио, умершей дата свидетельства о праве на наследство, принятые на основании определения суда от дата, отменить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес; прекращении права собственности фио на долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскании с нее в пользу фио денежной компенсации в размере сумма; взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины в возврат в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что у ее бывшего супруга фио имеется право на получение в порядке наследования после умершей общей дочери доли в квартире по адресу: Москва, адрес, однако, последний в судебном порядке выселен из указанной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания. Получение права собственности на долю в квартире и вселение в нее ответчика, будет ущемлять прав истца и других проживающих с ней лиц. Наследники не могут добровольно произвести раздел наследственного имущества, поскольку фио отказывается получить денежную компенсацию за долю в праве собственности (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 166).

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио не возражали против требований истца в части прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире и признания права собственности истца на указанную долю, однако, не согласились со стоимостью оценки, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а также с заявлением стороны истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик говоров М.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались ли они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальными наследниками другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследникам не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может осуществляться как выплатой денежных сумм, предоставлением иного имущества, так и в сочетании обоих видов компенсации.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Материалами дела установлено, что, фио и фио, брак которых расторгнут дата, являются наследниками по закону первой очереди их дочери фио, умершей дата, к имуществу которой нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело. На момент рассмотрения дела, в наследственную массу вошло доли в праве общей долевой собственности на комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, находящуюся в общей долевой собственности фио, фио и умершей фио, по доли за каждой (том 1 л.д. 94, 95, том 2 л.д. л.д. 3-47, 49-72).

Установлено, что фио выселен из названного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата (том 1 л.д. 72-75), в использовании наследуемой доли интереса не имеет и не возражает против присуждения денежной компенсации за приходящуюся на него долю в праве собственности в спорном жилом помещении, но не в том размере, о котором заявлено в иске.

С целью определения рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, судом назначена и Автономной некоммерческой организацией Независимый центр экспертизы и оценки проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта по делу от дата) рыночная стоимость доли квартиры, распложенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы ( дата) составляет сумма (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 77-145).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь положениями стст. 1168. 1170 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец при разделе наследства умершей фио имеет преимущественное право перед ответчиком на наследование доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, как лицо, постоянно проживавшее совместно с наследодателем и пользовавшееся долей наследственного имущества, являющейся неделимой вещью. Учитывая, что ответчик в указанной выше квартире не проживает, интереса в использовании 1/6 наследственной доли не имеет, жилого помещения соответствующего приходящейся ответчику доли в спорном имуществе не имеется, то вывод суда первой инстанции о реальном разделе наследственного имущества умершей фио путем признании за истцом права собственности на всю наследственную долю с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся долю является верным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, то вывод суда об отказе в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов верен, поскольку согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ,

Основания и мотивы по которым суде первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия оглашается в полном объеме.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной, оценочной экспертизой, проведенной в наименование организации. Вместе с тем, данный довод основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку заключение соответствует Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", мотивировано, логично и последовательно, в нем содержатся выводы на все поставленные перед экспертом ответы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности, содержащиеся в описании объекта оценки основанием к отмене также не являются, поскольку устранены допросом эксперта фио, в судебном заседании дата

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17.10. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: