Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику сумма со сроком возврата не позднее дата. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, также стороны продлили срок возврата оставшейся суммы до дата, между тем, оставшиеся денежные средства ответчик не вернул. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, и 80 000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки.

Также с решением суда не согласен ответчик фио и просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым, фио передал фио денежные средства в размере сумма.

Из п.1 договора следует, что заемщик обязался возвратить денежные средства в размере сумма.

Срок возврата установлен в п.2 договора не позднее дата.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена расписка о получении суммы займа.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, и сторонами на договоре займа сделана запись о продлении срока возврата оставшейся суммы в размере сумма до дата.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик оставшиеся денежные средства, полученные от истца, не возвратил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств по договору займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а также нестойки за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере сумма, поскольку факт получения фио денежных средств по договору займа подтверждается подписанным сторонами договором займа и распиской ответчика, однако ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств фио до дата.

Доводы ответчика о том, что фио от фио денежные средства не получал, данный договор составлен сторонами в рамках взаиморасчетов различных имевшихся обязательств друг к другу, судом обоснованно отклонены, поскольку противоречат буквальному толкованию договора и расписки. Заявляя об иных обстоятельствах написания расписки, фио в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был привести и представить доказательства таковых, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не обладал данными денежными средствами, судом также признаны несостоятельными, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что на момент составления договора, истец обладал суммой в размер сумма, при этом истец пояснил суду, что данная сумма была суммой, состоящей из дохода от продажи доли в общей долевой собственности на недвижимого имущества, о чем представлена копия договора купли-продажи, а также доходами, полученными ранее.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом в процессе рассмотрения дела не назначена экспертиза подлинности представленной истцом расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель ответчика по доверенности фио по не отрицал написание ответчиком расписки и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: