Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ХАЙН Г.М. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Хайна А.У.М. в пользу Хайн Г.М. судебные расходы в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года п ризнано 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЦС- Констракшн ГмбХ", место нахождения - ***, совместно нажитым имуществом сторон, за Хайн Г.М. и Хайном А.У.М. признано право собственности на 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЦС- Констракшн ГмбХ".

В удовлетворении остальной части требований Хайн Г.М. к Хайну А.У.М. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Взыскана с Хайн Г.М. в пользу Хайна А.У.М. компенсация за проданные транспортные средства в общем размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года принят отказ Хайна А.У.М. от апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

Апелляционное производство по жалобе Хайна А.У.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года прекращено в связи с отказом того от апелляционной жалобы.

При этом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайн Г.М. - без удовлетворения.

Хайн Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хайна А.У.М. понесенных ею судебных расходов в размере *** руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. руб. и *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Истец Хайн Г.М, ответчик Хайн А.У.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Хайн Г.М. по доверенности Абдурахманов В.С.- в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Хайна А.У.М.- по доверенности Перемышленникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года заявление Хайн Г.М. было частично удовлетворено, с Хайна А.У.М. в пользу Хайн Г.М. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Хайн Г.М. в лице своего представителя по доверенности Абдурахманова В.С. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года п ризнано 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЦС- Констракшн ГмбХ", место нахождения - ***, совместно нажитым имуществом сторон, за Хайн Г.М. и Хайном А.У.М.; признано право собственности на 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЦС- Констракшн ГмбХ".

В удовлетворении остальной части требований Хайн Г.М. к Хайну А.У.М. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Взыскана с Хайн Г.М. в пользу Хайна А.У.М. компенсация за проданные транспортные средства в общем размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года принят отказ Хайна А.У.М. от апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

Апелляционное производство по жалобе Хайна А.У.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

При этом решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайн Г.М. - без удовлетворения.

Взыскивая с Хайна А.У.М. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и обоснованно взыскал в пользу Хайн Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы, связанные со сбором доказательств в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в своей частной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции ко взысканию понесенных ею расходов на услуги представителя является несостоятельной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из объема и характера оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Изменение определения суда в части увеличения взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ХАЙН Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: