Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об оставлении искового заявление без рассмотрения отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена стороны истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от ответчиков поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, в ЕГРН внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица наименование организации.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио о доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не допускается, при этом, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, а частная жалоба фио в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: