Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 26.07. дата, которым постановлено:

В целях обеспечения искового заявления ТСН " Просека-Поздново" к фио о взыскании излишне собранного налога на земли общего пользования, наложить арест на имущество, принадлежащие фио на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, а именно, в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН " Просека-Поздново" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма коп и расходов по госпошлине в размере сумма.

дата истцом в адрес суда было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику фио в пределах цены иска.

Также истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащие фио в пределах заявленных исковых требований ( л.д. 42).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фиоП,, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди, которых, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны размеру исковых требований.

Как усматривается из материалов дела иск заявлен на сумму сумма, возврат пошлины на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Вместе с тем, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму сумма коп на основании определения от дата и на имущество ответчика также на сумму сумма коп на основании определения от дата. В соответствии с указанными выше определениями истцу выдано два исполнительных листа.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии Московского городского суда от дата постановлено апелляционное определение в соответствии с которым заявление истца от дата ( л.д. 37)о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска удовлетворено в полном объеме, то оснований для принятия мер по обеспечению иска по повторному заявлению ( л.д. 42) о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленного иска не имеется, поскольку не соответствует положениям п. 3 ст. 140 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 26.07. дата - отменить.

В повторном заявлении ТСН " Просека-Поздново" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: