Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика фио фио о снятии ареста с имущества фио фио- удовлетворить частично.

Определение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Заменить обеспечительные меры, принятые Никулинским районным судом адрес определением от дата и в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика фио в пределах взысканной суммы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от дата в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика фио в пределах цены иска сумма

дата состоялось решение Никулинского районного суда адрес, которым постановлено: Взыскать с фио фио в пользу фио фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пеню за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0170704:398. Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 341 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:070704:6. Встречное исковое заявление фио фио к фио фио- Ноковичу о признании договора займа ничтожным в силу притворности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата изменено в части взысканного с ответчика в пользу истца размера пени, за нарушение сроков выплаты денежных средств, снизив его до сумма Дополнено решение сведениями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость: жилого дома, общей площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0170704:398 в размере сумма; земельного участка, категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 341 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:070704:6 - в размере 4 839 758,4- руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано сумма и обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложен арест на имущество ответчика: гараж, хозблок, земельный участок и жилой дом, стоимость которого значительно превышает взысканную судом сумму.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что ответчик не исполняет решение суда.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит фиоП.-Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139,140, 143 ГПК РФ, исходил из того, что арестованное имущество ответчика на сумму сумма в совокупности значительно превышает взысканную судом сумму в размере сумма, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер, в связи с чем заменил ранее принятые обеспечительные меры на меры в виде наложения ареста на имущество ответчика фио в пределах взысканной судом суммы в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: