Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании перерасчета оплаты ЖКУ, взыскании судебных расходов, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя.

За период с дата по дата ответчик начисляет ему оплату ЖКУ необоснованно, включая в сумму долга ранее имевшуюся (и погашенную) задолженность, в связи с чем необоснованно начислен долг в сумме сумма,71руб.

Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за ЖКУ, исключив сумму долга сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что у ответчика имеется задолженность, которая им не погашена, в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153-157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фиоИ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией указанного дома.

Решением Нагатинского суда адрес от дата с фио и членов его семьи, зарегистрированных в спорном жилом помещении, взыскана задолженность по услугам ЖКХ в размере сумма Решение суда исполнено.

Как следует из имеющихся в деле документов, указанная сумма, а так же все последующие платежи истца в счет оплаты услуг ЖКХ учтены. В настоящее время сумма задолженности истца составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о перерасчете задолженности истца по оплате ЖКУ, суд первой инстанции указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а доказательств того, что наименование организации не исполнял своих обязанностей управляющей организации по поставке истцу коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата (л.д. 6).

При этом в обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что сумма в размере сумма подлежит исключению из суммы задолженности, исходя из того:

что согласно оборотной ведомости, задолженность истца за период с дата по дата составляет сумма,

при этом, как указывает истец,

им была оплачена установленная решением Нагатинского суда адрес от дата сумма задолженности в размере сумма (что подтверждается, в частности, представленным истцом ответом наименование организации от дата, согласно которому денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ответчика дата),

внесены "в ходе рассмотрения приказного производства" (а по факту - во исполнение судебного приказа по делу N 2-160/16 от дата по соответствующему заявлению наименование организации о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 58-60)) денежные средства на сумму в общей сложности сумма,

а также "было удержано в счет оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" (фактически в счет исполнения судебного приказа по делу N 2-160/16 от дата) еще сумма (в последующем судебный приказ был отменен по соответствующему заявлению фио).

Фактически из искового заявления и апелляционной жалобы фио следует, что поскольку Нагатинским районным судом адрес при вынесении решения от дата были признаны обоснованными требования истца наименование организации (правопредшественника наименование организации) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ на сумму в размере сумма, следовательно, по мнению заявителя, наличие задолженности в большем размере исключается, и не может фигурировать в соответствующей ведомости ответчика.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии у истца задолженности в большем, нежели был заявлен в иске наименование организации (т.е. в размере сумма) размере, судом, разрешающим иск в рамках заявленных требований, не проверялся; при этом, согласно представленным документам (что указывает и сам истец в настоящем иске, ссылаясь на оборотную ведомость за период с дата по дата), такая задолженности за указанный период истцу ответчиком была начислена, доказательств незаконности данных начислений, либо оплаты задолженности, заявителем не представлено.

Внесенные истцом добровольно и удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства ( сумма+ сумма) также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности расчета задолженности истцу по ЖКУ, произведенного наименование организации, поскольку указанные суммы были перечислены во исполнение исполнения судебного приказа по делу N 2-160/16 от дата, в последствие отменённого определением мирового судьи судебного участка N 29 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 адрес, от дата. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в настоящем судебном заседании, с соответствующими исковыми требованиями в порядке искового производства к фио после отмены судебного приказа наименование организации не обращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска, правильным; доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: