Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Е.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования иску Антоновой Е. Л. к ЖСК "Братеево-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Братеево-1" в пользу Антоновой Е. Л. в счет возмещения ущерба 152 997 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЖСК "Братеево-1" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 4559 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Братеево-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что Антонова Е.Л, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу:... Данная квартира принадлежит истице на праве собственности. Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу:.., является ЖСК "Братеево-1". ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов произошла протечка воды, в результате чего был причинен вред личному имуществу истицы. Просила взыскать с ответчика ЖСК "Братеево-1" в пользу Антоновой Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 201 148 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф.

Истец Антонова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ЖСК "Братеево-1" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истцу, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Антонова Е.Л, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антоновой Е.Л. - Чернова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Антонова Е.Л. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионной проверки ЖСК "Братеево-1" по заявлению Антоновой Е.Л, проживающей по адресу:.., ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов утра произошло затопление квартиры N.., по причине засора стояка крышной ливневой канализацией, в результате чего был нанесен следующий ущерб: в комнате площадью 14,8 кв.м отслоились обои от стен и потолка, разошлись швы, под обоями появились камни и бугры, вздулся ламинат, поврежден натяжной потолок, в комнате площадью 18,9 кв.м отслоились обои от стен и потолка, обои покрылись темными пятнами, деформирована и отошла гипсокартонная стена, в коридоре площадью 8,5 кв.м отслоились обои от стен и потолка, деформирован подвесной потолок.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу:.., является ЖСК "Братеево-1".

Ответчик ЖСК "Братеево-1" не отрицал своей вины в причиненном истице ущербе, в связи с чем обратился в Центр независимых экспертиз и оценок ООО "... ", где была проведена оценка рыночной стоимости ущерба причиненного квартире N...

Согласно отчету ООО ".." N... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба причиненного квартире N... составляет 201 148 руб. 00 коп.

В результате страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило Антоновой Е.Л. страховое возмещение в размере 48 151 руб. 00 коп, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ответчика в заливе его квартиры. Ответчиком ходатайство о назначении независимой экспертизы не заявлялось. Оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям, поскольку составлены компетентными должностными лицами, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. На основании изложенного, суд первой инстанции определилразмер ущерба, подлежащий возмещению, в размере 152 997 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере в размере 30 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4559 руб. 94 коп, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец указывает на неправомерность определения размера денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, тогда как в мотивированной части решения суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, основания полагать, что суд первой инстанции принял решение о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в которой размер компенсации морального вреда указан в 10 000 рублей. Доводов о том, что оглашенное в судебном заседании решение не соответствует его резолютивной части, имеющейся в материалах дела, жалоба не содержит, таким образом, указание в мотивировочной части решения на взыскание в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебная коллегия расценивает, как техническую описку, подлежащую исправлению путем указания в мотивировочной части решения суда размера денежной компенсации в 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости разрешения заявления истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку, судом первой инстанции вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, стороны пояснений по данному обстоятельству не давали, в связи с чем, основания для разрешения заявления истца о распределении расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ.

На основании того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении мотивированной части оспариваемого решения суда, апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ЖСК "Братеево-1", которым решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию ущерба, в то время как последний свою вину в заливе не отрицал и готов был произвести ремонт в квартире истца своими силами и средствами.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку истец настаивала именно на денежной компенсации, что является ее правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, указать размер компенсации морального вреда в мотивированной части решения суда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: