Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Дьяченко В.И. по доверенности Васильева В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск ИП Дьяченко В. И. к Сутиной Э. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ИП Дьяченко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Сутиной Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 936 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 880 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 20.03.2017 г. по 22.12.2017г. ответчик Сутина Э.А. сняла с банковского счета истца N ***в Банке ВТБ 24 (ПАО) по чекам на выдачу наличных принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 8 936 000 руб. и до настоящего времени их незаконно удерживает в своем владении.

Представитель истца по доверенности Васильев В.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик и ее представители по доверенности Шевчук П.В, Шестаков Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Третье лицо Казмалы Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила доводы ответчика Сутиной Э.А. о том, что вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Представители третьих лиц ООО "Бентлей", ООО "ОК Труфит" в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ИП Дьяченко В.И. по доверенности Васильев В.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца и третьего лица ООО "Бентлей" по доверенности Васильев В.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Сутина Э.А. и ее представители по доверенности Шестаков Г.И, Шевчук П.В. явились, против удовлетворения поданной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

В заседание судебной коллегии третье лицо Казмалы Т.И. явилась, против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Представитель ООО "ОК Труфит" в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 20.03.2017 г. по 22.12.2017 г. ответчик Сутина Э.А. сняла с банковского счета истца N *** в Банке ВТБ 24 (ПАО) по чекам на выдачу наличных принадлежащие истцу денежные средства в сумме 8 936 000 руб, что подтверждено чеками на выдачу денежных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, снятые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были сняты без ведома и согласия истца и удерживаются ответчиком до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сутина Э.А. ссылалась на то, что истец передавал денежные средства ответчику, работающему в должности бухгалтера ООО "Бентлей", в связи со сложившимися между истцом и ответчиком отношениями в целях выплаты вознаграждения работникам ООО "Бентлей", ООО "ОК Труфит" (чьим соучредителем являлся Дьяченко В.И.), поэтому перечисленные истцом ответчику суммы нельзя признать неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, объяснения третьего лица Казмалы Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, установив, что все денежные средства, полученные Сутиной Э.А. от Дьяченко В.И. в сумме 8 936 000 руб. были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Бентлей" и ООО "ОК Труфит" и иные хозяйственные нужды данных организаций, чьим соучредителем является истец Дьяченко В.И, с его ведома и согласия, при этом, никаких совместных обязательств между сторонами не имелось и об этом заведомо было известно истцу Дьяченко В.И, к аких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку судом не было усмотрено оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, то производные от указанных исковых требований требования о взыскании государственной пошлины также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их обоснованными, базирующимися на верно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 8 936 000 руб. направлены по своему содержанию на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, выражают субъективное несогласие стороны истца с выводами суда, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что третье лицо ООО "ОК Труфит" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15 октября 2018 года, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку соответствующей апелляционной жалобы от названного лица не поступало, права и законные интересы ООО "ОК Труфит" постановленным судебным решением об отказе в иске нарушены не были, а сама по себе неявка представителя ООО "ОК Труфит" на судебное заседание 15 октября 2018 года к принятию неправильного судебного решения не привела.

К тому же, как видно из материалов дела, ООО "ОК Труфит" было извещено о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, в связи с чем имело возможность обеспечить явку своего представителя на судебное заседание 15 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем названные доводы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Дьяченко В.И. по доверенности Васильева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: