Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой Л.С. по доверенности Недзвецкого А.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Дмитриевой Л.С. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

установила:

Дмитриева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль марки... (VIN)..,... года выпуска, стоимостью 1 960 000 руб. Ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" является уполномоченной организацией производителя. В ходе эксплуатации автомобиля, как в период гарантийного срока, так и по его окончании, имелись недостатки ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

Так как вышеуказанные недостатки товара (машины) являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации автомашины, не были устранены ответчиком добровольно (путем ремонта), носят производственный характер, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" (как уполномоченной организации) стоимость автомобиля - 1 650 000 руб, разницу между стоимостью авто на момент покупки и ее нынешней рыночной стоимостью 1 150 000 руб, неустойку за отказ в замене автомобиля 19 600 руб. в день (1% от стоимости автомобиля) с даты предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ... по дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание явились, иск не признали, так как автомобиль истца не имеет существенных производственных недостатков.

Представитель 3-го лица ООО "НИВЮС" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дмитриевой Л.С. по доверенности Недзвецкий А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дмитриеву Л.С. и ее представителя по доверенности Недзвецкого А.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" Берестового Д.А, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева Л.С. приобрела автомобиль марки... (VIN)..,... года выпуска, стоимостью 1 960 000 руб, гарантийный срок 2 года (без ограничения по пробегу).

Ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" является уполномоченной организацией производителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева Л.С. обратилась к дилеру ООО "... " с жалобой на работу ДВС автомобиля, недостатки устранены по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ. недостатки ДВС автомобиля вновь проявились и были устранены по гарантии у официального дилера продавца.

По окончании гарантийного срока истец проводила ТО автомобиля не у официальных дилеров Ауди.

ДД.ММ.ГГГГ... при пробеге автомобиля 150 915 км. в ООО "НИВЮС" было проведено очередное ТО автомобиля, заменено масло.

После чего, при пробеге 151 145 км двигатель автомашины не завелся, автомашина на эвакуаторе доставлена в ООО "... ", сотрудниками которого заявлено о необходимости замены ДВС на автомобиле истца.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "... ".

Согласно заключению эксперта АНО "... ", в автомобиле истца Дмитриевой Л.С.... (VIN)..,... года выпуска, имеются неисправности: выход из строя стартера, выход из строя (заклинивание) левого балансирного вала, разрушение маслоотражателя данного вала, истирание поверхностей в средней части юбок поршней, бороздки и риски на рабочих поверхностях распределительных валов, подшипниках скольжения коренных и шатунных, коленчатого вала, а также значительный нагар на деталях двигателя. Указанные неисправности ДВС не являются производственными, возникли вследствие свойств залитого при ТО неоригинального моторного масла. Неисправности ДВС автомобиля истца Дмитриевой Л.С.... (VIN).,... года выпуска, являются устранимыми, стоимость устранения указанных неисправностей 142 664,75 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе, предоставленные истцом рецензии специалистов, принял за основу заключение АНО "... ", посчитав указанное заключение наиболее достоверным, и не установив наличие в проданном товаре производственных недостатков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ссылается на то, что вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатка в ДВС основан на ненадлежащем качестве моторного масла, вместе с тем, качество масла предметом исследования эксперта не было, более того, эксперт не обладает специальными познаниями в данной области. Заявил ходатайство о повторной комплексной автотехнической и материаловедческой экспертизе по данному делу.

Проанализировав объяснения эксперта.., данные в суде первой инстанции, согласно которым двигатель поступил к нему в разобранном состоянии, после его осмотра несколькими экспертами, основная часть масла была слита, более того, эксперт пояснил, что двигатель хранился на улице, что могло повлиять на результаты экспертизы качества масла, а также его пояснения относительно того, что некачественным могло быть не последнее масло, а масло, залитое ранее, либо совокупность масел. Учитывая пояснения эксперта, способ хранения двигателя, нахождение двигателя у разных экспертов, судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Доводы жалобы о том, что эксперт не обладает познаниями в области ГСМ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом исследования являлся двигатель внутреннего сгорания, эксперт... имеет диплом МАДИ (ГТУ) по специальности "Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов", данное образование позволяет эксперту оценить причины поломки в двигателе внутреннего сгорания, в свою очередь о причинах по которым эксперт не счел необходимым проводить исследование масла, эксперт пояснил в судебном заседании, данные причины обусловленные, в том числе, хранением двигателя, а также не возможностью установить конкретное масло, повлиявшее на работу двигателя, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы о том, что привлеченный истцом специалист... обнаружил в ходе исследования двигателя в масляном канале, ведущем ко второй опоре обоймы левого балансирующего вала "значительное по размерам инородное тело", которое не было им извлечено и исследовано, и которое не было впоследствии обнаружено экспертом.., основания полагать, проведенную судебную экспертизу не полной не является, поскольку эксперт... пояснил, что при исследовании данное инородное тело, описанное специалистом.., не обнаружил, судя по предоставленным фотоснимкам, описанное... инородное тело могло быть спеченным комком масла. Доводы о том, что эксперт... допустил возможность выхода ДВС из строя по причине старения пластика автомобиля, на неполноту судебной экспертизы указывать не могут, поскольку данный вывод носит вероятностный характер, тогда как основной причиной выхода из строя ДВС эксперт посчитал локальное масляное голодание, вызванное качеством масла. Несогласие стороны истца с оценкой предоставленных доказательств и отклонением судом заключений специалистов... и.., основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертизы проведенной в АНО "... ", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей по истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Производственный характер существенного недостатка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции верно распределив бремя доказывания, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: