Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является гражданином РФ, проживающим за границей и не имеющим в РФ регистрации, ни постоянной, ни временной. дата истец обратился в наименование организации, а именно в отделение банка, расположенное по адресу адрес, для заключения договора банковского вклада, но в заключении данного договора ему было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку никаких, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в заключении публичного договора банковского вклада у ответчика не имелось, а отсутствие регистрации не являлось основанием для возникновения подозрений в легализации доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма. Истец полагает, что вышеуказанным отказом в заключении публичного договора ответчик существенно нарушил его права, предусмотренные Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и причинил ему значительный моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является гражданином РФ не имеющим в РФ регистрации, ни постоянной, ни временной.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалам дела дата истец обратился в отделение наименование организации, расположенное по адресу адрес, с заявлением о заключении договора банковского вклада, но в заключении данного договора ему было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Как пояснил в судебном заседании истец, никаких оснований для отказа в заключении договора банковского вклада у ответчика не имелось в связи с отсутствием подозрений в легализации им доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Между тем в судебном заседании установлено, что у ответчика имелись основания для отказа в заключении договора банковского вклада.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что отсутствие регистрации не являлось основанием для возникновения подозрений в легализации доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма, поскольку в силу ФЗ от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установление достоверного адреса места жительства (регистрации) или места пребывания лица является одним из необходимых условий идентификации клиента для исключения подозрений в легализации доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка истца на то, что отсутствие регистрации по месту жительства не препятствовало заключению договора банковского счета с наименование организации существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае решение о заключении договора банковского счета (вклада) при отсутствии у клиента адреса места жительства (регистрации) или места пребывания принимается кредитной организацией самостоятельно.

При этом согласно письму Банка России от дата N 12-1-5/1646 "Об идентификации клиентов" при отсутствии документов, содержащих сведения о месте пребывания (проживания) гражданина, фиксация сведений о месте пребывания (проживания) лица на основании устного или письменного заявления клиента относится к праву, а не к обязанности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 426, 834, 846 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы истца не установлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им подано заявление в СБ РФ и ему был открыт банковский счет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований для возложения на банк обязанность открыть счет на момент рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 части 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: