Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков изготовления и передачи мебели в размере сумма; неустойку за нарушение сроков сборки мебели в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила устранить выявленные недостатки в работе по изготовлению и сборке мебели; взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления и передачи мебели в размере сумма; неустойку за нарушение сроков сборки мебели в размере сумма; убытки, связанные с оплатой излишних процентов за пользование ипотечным кредитом, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 08/11-М.Е. на изготовление по индивидуальным размерам мебели: кухонного гарнитура, модель "Париж", и ее сборке, общей стоимостью сумма В тот же день, истцом была внесена предоплата в размере сумма, что составило 50% от стоимости мебели, 100% от стоимости сборки. В момент заключения договора от дата с менеджером магазина было оговорено, что выбор цвета фасада можно сделать позднее, и это не повлияет на срок изготовления мебели, поскольку окрашивание происходит на последнем этапе изготовления мебели. дата менеджер сообщил, что изготовление мебели не может быть начато, поскольку покупателем не выбран цвет фасада. Дополнительно разъяснено, что необходимо заключить новый договор, так как срок изготовления мебели в договоре был указан ошибочно. дата между фио и наименование организации был заключен новый договор N 27/11-М.Е, по которому стоимость товара и сборки составила сумма Общая цена увеличилась за счет дополнительных деталей мебели: встроенными светильниками, вентиляционной решеткой и механизмами открывания дверей. Размер предоплаты по договору от дата составил сумму предоплаты в размере сумма, внесенную ранее по договору от дата. Срок изготовления мебели: 55 рабочих дней. Следовательно, мебель должна была быть передана покупателю не позднее дата. дата покупателем был заказан образец выкраса цвета фасада и цвета декоративной патины, выбранных покупателем и указанных в договоре от дата: заказ N Т33-16-Выкрас. В заказе N Т33-16-Выкрас сроки его выполнения указаны не были. По информации менеджера, выкрас планировался в течение одной недели, а выполнение заказа - до конца дата. Несмотря на неоднократные обращения истца к продавцу в связи с задержкой изготовления выкраса, товар был представлен только дата.

При этом цвет декоративной патины существенно отличался от указанного в договоре от дата. дата истцом была направлена продавцу претензия с требованием осуществить повторный выкрас согласно цветам, указанным в договоре от дата. Повторный образец выкраса был представлен покупателю дата - после истечения срока планируемой передачи готовой мебели покупателю. При этом цвет декоративной патины по-прежнему значительно отличался от цвета, выбранного покупателем. Менеджер продавца не смогла объяснить причину данного несоответствия. Учитывая неспособность продавца выполнить условие договора от дата о цвете декоративной патины, истцом было принято решение не использовать данную патину на мебели в полном объеме. В тот же день, дата, менеджер продавца подтвердила получение указанного решения покупателя. дата истцом была отправлена претензия с требованием о поставке и сборке мебели в недельный срок. дата продавец прислал гарантийное письмо с заверением о доставке мебели до дата и о ее сборке в трехдневный срок. После получения указанного гарантийного письма и сообщения продавцом точных сроков доставки и сборки мебели, истцом была осуществлена доплата в размере сумма Таким образом, дата покупатель оплатил 100% стоимости мебели и ее сборки, в сумме сумма Продавец осуществил поставку мебели дата, но не в полном объеме. Окончательная сборка мебели была осуществлена только дата одновременно с доставкой недостающих деталей мебели. После подписания акта приемки покупателем были обнаружены детали мебели, не соответствующие по цвету условиям договора от дата, а также недостатки в креплении цоколя мебели - цоколь вылетал из креплений при незначительном его касании. Таким образом, продавец допустил существенное нарушение условий договора от дата о сроках изготовления и передачи мебели покупателю.

Определением суда от дата производство по делу в части требований об устранении выявленных недостатков в работе по изготовлению и сборке мебели прекращено на основании заявления фио об отказе от исковых требований в указанной части.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку в части передачи товара покупателю применяются нормы о купле-продаже, а в части монтажа - нормы о подряде. Расчет неустойки исходя из 3% является неверным и к отношениям купли-продажи не может быть применен. Истец в своих расчетах также не учел, что срок поставки товара мог быть продлен до 30 календарных дней. Кроме того, продавец не поставлял покупателю ни столешницу, ни мойку, ни электрические (газовые) приборы. Дополнительно отметил, что цвет товара, в том числе патины выбирался покупателем по каталогу производителя красок. При этом покупатель предупреждался о том, что цвет патины может отличаться от цвета, указанного в каталоге после нанесения краски на естественный материал (дерево). фио не устроил цвет патины, о чем она сообщила дата, и попросила сделать повторный выкрас. Вместе с тем для повторного выкраса требуется дополнительное время. Кроме того, необходимо учитывать, что различные оттенки окраски являются естественной характеристикой древесины, и не являются дефектом товара. Так как цвет патины, как существенное условие договора, был выбран покупателем дата, то с указанной даты начался срок поставки товара. Не соглашаясь с недостатками товара, перечисленными истцом, представитель ответчика просил отклонить иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, составляющей половину стоимости фактически переданного истцу товара, последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 454, 456, 457, 497 ГК РФ; ст. ст. 13,15, 23.1,26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1; разъяснениями, приведенными в п.п

. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен Договор N 08/11-М.Е, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель - кухонный гарнитур модель "Париж", соответствующий спецификации от дата и эскизу N 08/11-М.Е. (Приложение N 4), а покупатель обязуется принять товар.

Товар представляет собой кухонный гарнитур (модель "Париж"). Стоимость мебели и ее сборки составила сумма, из них стоимость товара - сумма

Стоимость сборки товара составила сумма

Согласно п. 2.1 договора товар предоставляется к получению покупателя не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Сроки, указанные в спецификации, являются служебными. О дате передачи продукции продавец должен быть проинформирован по телефону (что является датой предъявления товара к получению).

По обстоятельствам, не зависящим от продавца, возможна задержка передачи товара покупателю на 10 рабочих дней, о новых сроках передачи продукции покупатель информируется дополнительно по телефону или по электронной почте, по желанию покупателя в письменном виде. (п. 2.7 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма оплаты на день оформления настоящего договора. Покупатель может оплатить полностью сумму по договору сразу при его подписании. Покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара и принять товар в течение 5-ти рабочих дней с даты уведомления продавцом готовности товара к передаче (п.3.2 договора).

дата фио была внесена предоплата в счет оплаты товара в размере сумма, что составляет 50% от стоимости мебели, 100% от стоимости сборки, и подтверждается чеком N 357 от дата, заявлением физического лица на перевод денежных средств с использованием платежных карт от дата с отметкой наименование организации об оплате.

дата между фио и наименование организации был заключен новый Договор N 27/11-М.Е, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель - кухонный гарнитур модель "Париж" по индивидуальным размерам, а также оказать услуги по сборке мебели. Общая стоимость договора составила сумма, из которых сумма - стоимость товара. Общая цена увеличилась за счет дополнительной комплектации мебели: встроенными светильниками, вентиляционной решеткой и механизмами открывания дверей. Размер предоплаты по договору от дата составил сумму предоплаты в размере сумма, внесенной ранее по договору от дата.

Были установлен срок поставки мебели, который составил 55 рабочих дней.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется осуществить сборку товара своими силами в течение 5 календарных дней с момента доставки товара.

Таким образом, мебель должна была быть передана покупателю не позднее дата, а сборка мебели осуществлена не позднее дата

Согласно п.2.6 договора факт приемки товара покупателю отражается в накладной или ином заменяющем ее документе путем совершения записи об отсутствии (наличии) у покупателя претензий в отношении комплектности и внешних качественных признаков.

дата покупателем был заказан образец выкраса цвета фасада и цвета декоративной патины, выбранных покупателем и указанных в договоре от дата: заказ N Т33-16-Выкрас. В заказе N Т33-16-Выкрас сроки его выполнения продавцом указаны не были.

дата фио в электронном письме, адресованном ответчику, сообщила о своем несогласии с цветом патины после нанесения на образец фасада из дерева, требовала осуществить повторный выкрас согласно цветам, указанным в договоре от дата.

Повторный выкрас был представлен покупателю дата, т.е. после истечения срока передачи готовой мебели покупателю, установленного договором.

дата покупателем была направлена ответчику претензия с требованием о поставке и сборке мебели в недельный срок, в ином случае - фио просила расторгнуть договор, полностью возвратить денежные средства, уплатить неустойку.

дата продавец направил фио гарантийное письмо с заверением о доставке мебели до дата и ее сборке в трехдневный срок.

После получения указанного гарантийного письма и сообщения продавцом точных сроков доставки и сборки мебели, покупателем была осуществлена доплата в размере сумма

Таким образом, дата покупатель оплатил 100% стоимости мебели и ее сборки, в сумме сумма: сумма - дата и сумма - дата, из которых: сумма - цена выполнения работ по изготовлению мебели; сумма - по сборке; сумма - цена дополнительной комплектации).

дата продавец осуществил поставку мебели, но не в полном объеме.

Окончательная сборка мебели была осуществлена ответчиком только дата одновременно с доставкой недостающих деталей.

После подписания акта приемки покупателем были обнаружены детали мебели, не соответствующие по цвету условиям договора от дата, а также недостатки в креплении цоколя мебели, который выходил из креплений при незначительном его касании.

Доводы ответчика о поставке товара и сборке мебели в установленные договором сроки, документально не были подтверждены.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара с нарушением срока был установлен судом, а также судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по сборке мебели, то требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции счел обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку поставки мебели, рассчитанной истцом по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения регулируется положениями главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма (392 874 х 0,5% х 103 дня просрочки), и данную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как неисполнение ответчиком условий договора носило длительный характер и не было обусловлено действиями (бездействием) третьих лиц.

Поскольку в рамках договора купли-продажи стороны предусмотрели также выполнение работ по сборке мебели, которая в установленные договором сроки не была выполнена в полном объеме, суд в соответствии со статьями 27, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока сборки товара, которая составляет сумма ( сумма (стоимость оплаченной сборки) х 3% х 98 дней (с дата по дата).

Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, то суд снизил неустойку до сумма, а также применил положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая, что сборка мебели являлась дополнительным условием по договору, - до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма ( сумма + сумма + сумма) /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой излишних процентов за пользование ипотечным кредитом, в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что кредитный договор от дата был заключен между адрес "Райфффайзенбанк и фио, фио с целью покупки недвижимости на вторичном рынке жилья на срок 240 процентных периодов; доказательств наличия причинно-следственной связи между выплатой истцом кредита и несвоевременным получением мебели по договору купли-продажи товара не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, ч то ответчиком срок поставки и сборки мебели не был нарушен, о неправильном расчете судом неустойки, о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи