Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Силяева А.А. на решение Троицкогорайонного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Силяева А.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Силяев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконными и отменить приказ N *** от 19.06.2018 г. об увольнении и приказ N *** от 18.06.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его в должности старшего специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате юридических услуг в размере 83 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.11.2012 г. проходил службу в Управлении Росреестра по Москве; оспариваемыми приказом N *** от 18.06.2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом N *** от 19.06.2018 г. уволен по п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию; кроме того, процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдена не была.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Силяев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Силяева А.А. и его представителей - адвоката Акоевой А.В, адвоката Белой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям - Шевчука Н.Э, Гребенкиной А.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2012 г. Силяев А.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с 01.01.2015 г. в должности старшего специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения в соответствии со служебным контрактом N *** от 01.11.2012 г. и изменениями к нему.

07.05.2018 г. на основании докладной записки и.о. начальника отдела государственной службы и кадров от 03.05.2018 г. N *** Управлением Росреестра по Москве издан приказ N *** о проведении проверки в отношении Силяева А.А. в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в ходе которой было установлено, что Силяевым А.А. не представлены сведения о своихдоходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу за 2017 г, а также представлены недостоверные сведения в справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу за период 2015-2016 гг. в части предоставления информации о счетах в банке.

В рамках проводимой проверки Силяеву А.А. были направлены уведомления от 08.05.2018 г, содержащие информацию о начале проверки и о необходимости предоставления письменного объяснения по фактам проводимой в отношении него проверки, однако такого объяснения от Силяева А.А. в отдел государственной службы и кадров не поступило.

Как следует из докладной записки отдела государственной службы и кадров о результатах проверки от 09.06.2018 г, кадровая служба пришла к заключению, что за несоблюдение обязанностей, установленных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Силяев А.А. в соответствии с п. 2 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" подлежит увольнению в связи с утратой доверия; с результатами проверки Силяев А.А. знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19.06.2018 г.

Приказом Управления Росреестра по Москве N *** от 19.06.2018 г. к Силяеву А.А. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Управления Росреестра по Москве N *** от 19.06.2018 г. за непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, а также представления заведомо недостоверных сведений, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной службы (в связи с утратой доверия) к старшему специалисту 1 разряда отдела общего обеспечения Силяеву А.А.

С указанными приказами Силяев А.А. знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19.06.2018 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силяева А.А.

Согласно п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В силу ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в редакции, действующей на момент увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Таким образом, выводы суда о соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом времени проведения проверки кадровой службы и докладной о результатах проверки, и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Силяева А.А. о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Силяева А.А. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права инаправлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТроицкогорайонного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силяева А.А. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: