Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Голубева Т.А. к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Дополнительного Образования Детей Федеральный центр Детско-Юношеского Туризма и Краеведения о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученного заработка за время вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Голубев Т.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее- ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 28.02.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 87 463 руб. 96 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.06.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после незаконного увольнения, состоявшегося 18.04.2014 г, судебным решением он был восстановлен на работе, во исполнение которого 27.02.2015 г. ответчиком был отменен приказ об увольнении истца, решением суда от 14.04.2016 г. в пользу истца было взыскано 330 614,10 руб. - недополученный заработок за время вынужденного прогула, 32 069,57 - индексация по потребительским ценам недополученного заработка за период с марта 2015 по апрель 2016, 2 000,00 руб. - компенсация морального вреда, указанные суммы были выплачены истцу только 10.04.2017 г, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, в связи с чем он имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голубев Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Голубева Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 18.04.2014 г. на основании приказа от 18.04.2014 г. N *** в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г, истец восстановлен на работе с 19.04.2014 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г, вступившим в законную силу 20.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы неполученный заработок за время незаконного лишения трудиться в размере 330 614,10 руб, индексация не полученного заработка в размере 32 069 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; данное решение исполнено 10.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубева Т.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 87 463,96 руб, 57 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 330 614 руб. 10 коп, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 19.04.2014 г. по 27.02.2015 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ссылка же истца в апелляционной жалобе о необходимости провести индексацию присужденной судом суммы на основании ст. 208 ГПК РФ на 10.04.2017 г. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.

Иные д оводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: