Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтандарт" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск К. С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу К. С.В. задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2017г. в размере 220852,54 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск М. Д.А. удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу М. Д.А. задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2017г. в размере 50000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16190,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтандарт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в 6861,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

К. С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтандарт", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за 4 месяца в размере 220852,54 руб, возмещение затрат по авансовым отчетам в размере 30097,25 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79100 руб, компенсацию морального вреда в размере 79100 руб, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 февраля 2016 года по 19 октября 2017 года на основании трудового договора в должности ****; 19 октября 2017 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); с 12 сентября 20171 года по 19 октября 2017 года заработная плата и иные возмещения истцу не выплачивались, ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль 2017 года в размере 4402,00 руб, за август 2017 года в размере 68817,00 руб, за сентябрь 2017 года в размере 66357,88 руб. и за октябрь 2017 года в размере 81275,66 руб, а всего на сумму 220852,54 руб. Также ответчик задержал выдачу истцу трудовой книжки, которая была выдана ответчиком ему только 22 ноября 2017 года.

М. Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтандарт", с учетом уточненного искового заявления просил взыскать задолженность по заработной плате за 4 месяца в размере 238119,00 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64838, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 80500,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 июня 2015 года по 04 декабря 2017 года в должности ***; выплата заработной платы систематически задерживалась, 04 декабря 2017 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Ответчик не выплатил М. Д.А. заработную плату за август 2017 года в размере 70035,00 руб, за сентябрь 2017 года в размере 70035,00 руб, за октябрь 2017 года в размере 70035,00 руб, за ноябрь 2017 года в размере 28014,00 руб, а всего на сумму 238119,00 руб, компенсацию за отпуск - 64838,85 руб.

Истцы К. С.В. и М. Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ф. С.С. и Б. Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ЭнергоСтрандарт".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При рассмотрении дела установлено, что К. С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 февраля 2016 года по 19 октября 2017 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N02/9 от 01февраля 2016 года в должности заместителя директора по производству, с 14.03.2017г. истцу установлен должностной оклад в размере 79100 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда работникам ООО "ЭнергоСтандарт" заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого календарного месяца.

По п.1.5 Положения об оплате труда, в связи с производственной необходимостью в Обществе работникам по решению (приказу) генерального директора может быть выплачена зарплата за будущие периоды (неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы).

Согласно приказу N42/к от 19 октября 2017 года трудовой договор, заключенный между К. С.В. и ООО "ЭнергоСтандарт" расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из искового заявления следует, что в период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном размере, исходя из должностного оклада 79100 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. N 3 от 23.01.2018 г. следует, что истцу за период 01.01.2017г. по 19.10.2017г. была начислена заработная плата в общей сумме 721081,52 руб, доказательств обратного суду не представлено (л.д.52, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в требуемом размере.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами и не находит оснований для его отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности по заработной плате перед К. С.В. подтверждается оригиналом справки о доходах физического лица за 2017 год N3 от 23.01.2018г, доказательств выплаты истцу указанной задолженности со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтандарт" о том, что К. С.В. были выданы авансы 31.01.2017г, 11.02.2017г. и 22.02.2017г. в счет будущей зарплаты, в связи с чем судом первой инстанции неверно был произведен расчет взыскиваемых сумм, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии доказательств по выплате заработной плате истцу в соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда, предусматривающего выдачу зарплаты авансом при наличии приказа работодателя. Также судом первой инстанции произведен расчет невыплаченной зарплаты, исходя из начисленной и подлежащей взысканию заработной платы за спорный период в размере 220852,54 руб.

В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует также, что трудовые отношения сторон были прекращены 19 октября 2017 года приказом N42/к от того же числа; основанием к изданию приказа послужило заявление К. С.В. об увольнении по собственному желанию.

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец в день увольнения 19 октября 2017 года за получением трудовой книжки не явился; ответчиком был составлен соответствующий акт и истцу направлено уведомление по почте о явке к работодателю за получением трудовой книжки.

В обоснование возражений по иску, ответчиком представлены суду ксерокопии уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, опись вложения в ценное письмо, квитанции с Почты России, однако оригинал квитанции суду представлен не был и как установлено судом, в копии квитанции РПО и дата не соответствуют, представленные ответчиком доказательства в порядке ч.1 ст.67 ГПК РФ не были признаны судом допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка была выдана истцу К. С.В. 20 ноября 2017г, достаточных и допустимых доказательств направления истцу указанного выше уведомления суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок, а также в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что им подтверждено в суде выполнение требований ст.84.1 ТК РФ признаются судебной коллегией не состоятельным, поскольку доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения в данной части.

В удовлетворении требований К. С.В. о взыскании с ответчика в возмещение транспортных и иных расходов по принятым и подписанным авансовым отчетам - за март 2017 представительские расходы - 1 197,00 руб, за август 2017 - покупка принтера - 21 850,00 руб, за сентябрь 2017 транспортные расходы - 7 050,25 руб, судом отказано, решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая требования М. Д.А, судом установлено, что он работал в ООО "ЭнергоСтандарт" в период с 01.06.2015г. по 04.12.2017г. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N2 от 01.06.2015г. в должности ****с окладом *** руб.; приказом N4 от 10.01.2017г. переведен на должность **** с 23.02.2017г, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц и данные обстоятельства подтверждаются справкой 2-НДФЛ.

Приказом N17у от 04.12.2017г. истец М. Д.А. был уволен на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из искового заявления М. Д.А. следует, что в период работы ответчиком постоянно задерживалась зарплата, с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном размере, с 23.02.2017г. перечислялась из оклада *** руб, задолженность составила *** рублей. Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно возражениям ответчика - генерального директора В. Т.А. представленных в суд (л.д.14 т.1), с 01.01.2017г. должностной оклад ***составил *** руб, а по справкам 2-НДФЛ заработок истца составлял *** руб. и был изменен только приказом N4 от 01.01.2017г. с 23.02.2017г. на ** руб. (л.д.25). При этом перечисления по выплатам не соответствовали сведениям указанным в справке 2-НДФЛ и расчетным листкам представленным суду (л.д.222 т.2), достоверность начисления и выплаты зарплаты М. Д.А. в размере установленном приказом N4 от 01.01.2017г. ответчиком в суде подтверждена не была.

Кроме того, выплаты из должностного оклада *** руб. указанного в справке 2-НДФЛ за период январь-февраль 2017г, истцу произведены не были и данные обстоятельства также свидетельствует о погашении задолженности по зарплате в течении всего периода работы истца.

Согласно реестров зачислений по зарплате в отношении М. Д.А, с 04.08.2017г. по 14.09.2017г. (л.д. 81 - 84), ответчиком погашалась задолженность по зарплате с мая 2017г. по июнь 2017г, а также в сентябре 2017г. основание назначения платежа по спорному периоду отсутствуют, а в период с октября 2017г. сведений о перечислении задолженности и выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в выписке по счету операций с М. Д.А. не имеется.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. следует, что истцу за период с августа 2017г. по ноябрь 2017г. была начислена заработная плата в общей сумме *** руб. исходя из заработка *** руб, а также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, доказательств обратного суду не представлено (л.д.105-106, т.1).

Удовлетворяя частично требования М. Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты зарплаты при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не представил, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оценку доказательств судом по делу.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу М. Д.А. был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 5 000 руб.

Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда М. Д.А. по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца К. С.В. задолженность по зарплате без учета обстоятельств выплаты истцам зарплаты авансом признается не состоятельной, поскольку справкой 2-НДФЛ подтверждено ежемесячное начисление зарплаты в соответствии с требованиями ст. 139 и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а кроме того, приказов по авансовым платежам ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: