Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиопо доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 3 500 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 3 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 2 500 рублей, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 3 250 рублей, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 2 500 рублей, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 2 500 рублей, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 3 050 рублей, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 2 500 рублей, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 2 500 рублей, в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 рублей и судебных расходы в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 20 июня 2004 года на ст. фио Северо-Кавказской железной дороги, железнодорожным транспортом, был смертельно травмирован фио, 1980 года рождения, который приходился фио сыном, а остальным истцам - братом.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов и представитель ответчика в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Поты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что 20 июня 2004 года на 2016 км перегона ст. Беслан-Дарг-Кох Северо-Кавказской железной дороги дрезиной был смертельно травмирован фио, 1980 года рождения.

В крови фио обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле.

Указанные обстоятельства установлены Заключением эксперта N60 и ответчиком не опровергнуты (л\д 40-оборот - 41-оборот).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ИО N 547174 от 29 июня 2004 года, фио умер 20 июня 2004 года (л\д 8).

Согласно представленным в суд нотариально заверенным свидетельствам о рождении и заключении брака, фио приходится погибшему матерью, остальные истцы - братьями и сестрами (л\д 9-13 оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания в пользу фио - матери погибшего компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а в пользу остальных истцов - братьев и сестер погибшего компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, грубую неосторожность потерпевшего и наличие у него в крови алкоголя, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов нотариальные расходы в названных суммах, поскольку они подтверждаются справками об оплате нотариальных услуг и ничем не опровергнуты (л\д 22-25 обороты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств того, что потерпевший был травмирован источником опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", равно как и доводы об отсутствии постановления об отказе возбуждения уголовного дела и материалов проверки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции не опросил истцов лично и рассмотрел дело в их отсутствие, а все объяснения со стороны истцов суду давал их представитель и, тем самым, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения истцов по обстоятельствам происшедшего и по существу заявленных ими требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что истцы испытывали нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти погибшего.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что судом не был учтен факт нахождения алкоголя в крови погибшего, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции, в том числе, с учетом данного обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истцов на заниженный размер компенсации морального вреда и иную судебную практику, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло его смертельное травмирование.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиопо доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-1294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года