Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Куренной Т.Н., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Дмитрия Васильевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования... Дмитрия Васильевича к АО (Н) "Вольво Восток" о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО (Н) "Вольво Восток" о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он с 03 марта 2008 года работал в АО (Н) "Вольво Восток" в должности старшего торгового представителя. 23 апреля 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право оставления на работе, в связи с наличием на иждивении троих детей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит... Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца... Д.В, представителя ответчика адвоката Куренную Т.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 495(л.д.3-4об.), по условиям которого... Д.В. был принят на работу в ЗАО "Вольво Восток" на должность торгового представителя в Техцентр Москва Север/Вольво Трак/ Отдел продаж с местом работы в Обособленном подразделении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 ноября 2015 года истец с 16 ноября 2015 года был переведен на должность старшего торгового представителя в Отдел продаж ключевым клиентам и продаж по Центральному, Поволжскому, Южному, Сибирскому и Дальневосточному регионам Департамента продаж подержанных грузовых автомобилей и коммерческой аренды с местом работы в АО (Н) "Вольво Восток" по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.8 (л.д.30).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 18 апреля 2013 года N 160-рп упразднен адрес: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.8 и утвержден адрес: г. Москва, г. Зеленоград, Проспект Генерала Алексеева, д. 42, стр.1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (л.д.32).

Приказом АО(Н) "Вольво Восток" от 20 декабря 2017 N60 произведена структурная реорганизация, в связи с чем, с 01 марта 2018 года в рамках обособленного подразделения АО(Н) "Вольво Восток" по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Проспект Генерала Алексеева, д.42, стр.1, было создано структурное подразделение "Учебный центр Департамента послепродажного обслуживания" с утвержденным штатом работников (л.д.44-54,55).

Согласно приказу не содержащего регистрационного номера от 12 февраля 2018 года, было принято решение об упразднении с 24 апреля 2018 года структурного подразделения: "Отдел продаж ключевым клиентам и продаж по Центральному, Поволжскому, Южному, Сибирскому и Дальневосточному регионам Департамента продаж подержанных грузовых автомобилей и коммерческой аренды" и исключены из штатного расписания должности торговый представитель и старший торговый представитель (л.д.33).

Уведомлением от 13 февраля 2018 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата работников ответчика, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности предложены не были в связи с их отсутствием (л.д.34-35).

Приказом N 21/у от 23 апреля 2018 года... Д.В. 23 апреля 2018 года уволен с должности старшего торгового представителя отдела продаж ключевым клиентам и продаж по Центральному, Поволжскому, Южному, Сибирскому и Дальневосточному регионам Департамента продаж подержанных грузовых автомобилей и коммерческой аренды на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.36), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 23 апреля 2018 года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка (л.д.37).

Судом также установлено, что у истца на иждивении находятся трое детей,... Анастасия - 2003 года рождения,... Александра - 2003 года рождения и... Максим - 2013 года рождения (л.д.13,14,15).

Из справки АО(Н) "Вольво Восток" от 03 июля 2018 года усматривается, что на территории г. Москвы у ответчика имеется только одно обособленное структурное подразделение по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Проспект Генерала Алексеева, д.42, стр.1.

Отказывая в удовлетворении требований... Д.В. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, отдел, в котором работал истец, был упразднен, а штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей в другой местности; преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось, так как отсутствовали аналогичные должности для сравнения.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дети истца старше трех лет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему должны были предлагаться вакантные должности в других филиалах и обособленных подразделениях ответчика, в том числе и расположенных в другой местности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда, в связи с чем, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи