Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

установила:

Истец ГУ - ГУ ПФР N 7 обратился в суд с иском к ответчику фио, и просит взыскать сумму незаконно полученных денежных средства в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с дата фио назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за недееспособным лицом - фио, в соответствии с Указом Президента РФ от дата N 1455 и Постановлением Правительства РФ от дата N 343. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, ответчик является получателем пенсии по старости с дата, и с этого же времени ей выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом, которая выплачивается только неработающим трудоспособным лицам. Ответчик своевременно не поставила истца в известность о назначении ей пенсии по старости, вследствие чего с дата по дата образовалась переплата ежемесячной компенсации в размере сумма Истец направлял ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик денежные средства не вернула.

Представитель истца ГУ - ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГУ - ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио установлена пенсия по старости.

До указанного времени ей, как неработающему трудоспособному лицу, была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом - сыном фио

С учетом того, что ответчик несвоевременно поставила истца в известность о том, что она стала нетрудоспособной, т.е. начала получать пенсию по старости, за период с дата по дата ей переплачена компенсация в размере сумма

дата истец направил ответчику требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако оно оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела и протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не давала обязательства о предоставлении информации о выходе на пенсию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик знала о том, что любое изменение ее материального положения должно быть доведено до сведения истца, о чем свидетельствуют данные ей письменные обязательства, представленные в материалы дела (л.д. 19,20), из которых усматривается, что в дата, в дата фио письменно давала обязательство о возврате переплаты в случае сокрытия информации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: