Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма, штраф - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз "Юридэкс" расходы по проведению экспертизы - сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств, уплаченных по договору долевого участия N... от дата в размере сумма; взыскании процентов на сумму договора в размере сумма за период с дата по дата (в редакции заявления об увеличении исковых требований от дата); взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также просил при постановке решения взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N... от дата, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до дата осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество, в жилом доме, входящее в состав Жилого дома, представляющее собой отдельную 2-х комнатную квартиру без внутренней отделки, условный номер 4320. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором составила сумма. Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме, за счет собственных средств путем оплаты наличными денежными средствами суммы в размере сумма, а также за счет кредитных денежных средств в размере сумма. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, до дата не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, истец воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление дата.

Однако ответчик не исполнил и обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, представила письменные уточнения по предмету иска, окончательно сформулировав исковые требования, указанные выше.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что истец не полностью оплатил цену договора, истцом представлена подложная квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, денежные средства в размере сумма им до настоящего момента не оплачены, в связи с чем просила в указанной части требований отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности фио и фио, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от дата, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до дата осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество, в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную 2-х комнатную квартиру без внутренней отделки, условный номер 4320. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором составила сумма.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами. Сторонами также не оспаривается, что в рамках исполнения своих обязательств по договору истцом оплачено путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма.

Денежные средства в размере сумма переданы истцом наличными денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, до дата не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, истец воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление дата.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подлинность представленной в дело истцом квитанции к приходному ордеру N 12/16 от дата, подтверждающей факт принятия от истца денежных средств в размере сумма.

В рамках проверки подлинности указанного доказательства, судом первой инстанции истребованы соответствующие сведения из наименование организации.

Согласно ответу на запрос суда, истцом дата в кредитное досье представлена квитанция к приходному ордеру N12/16 от дата, после чего банком во исполнение условий кредитного договора осуществлен платеж на сумму сумма.

По ходатайству стороны ответчика, с учетом позиции истца, по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы определением Останкинского районного суда адрес от дата.

Согласно заключению эксперта NСК-2-2850/17 от дата, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N12/16 от дата выполнена не фио, при этом оттиск печати на квитанции соответствует экспериментальным образцам, представленным ответчикам и оттиску печати на договоре участия в долевом строительстве N... от дата, а также письме ответчика от дата. Экспертом также установлено, что подпись на договоре участия в долевом строительстве выполненная от имени фио выполнена им самим, а подписи фио на квитанции к приходному ордеру, письмах от дата, от дата, от дата выполнены не им, а иным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность представленного в материалы дела доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N12/16 от дата, суд первой инстанции учел, что на указанном финансовом документе проставлена печать, соответствующая печати на договоре долевого участия в строительстве (факт заключения и подлинность которого стороны не оспаривают), а также представленной ответчиком для получения сравнительных образцов. При этом, ответчик не заявлял о выбытии из владения уполномоченных лиц наименование организации рельефного клише печати, в том числе в период составления оспариваемой квитанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в опровержение подлинности приходного кассового ордера документам, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с дата - дата (л.д. 53), копии выписок по счету (л.д. 54-58), претензия от дата (л.д. 59), справка от дата об отсутствии контрольно-кассовой техники и расчетов наличными денежными средствами с населением, выписка из кассовой книги за дата, справка о финансовых проводках по кассе за дата, поскольку ни действующим законодательством, ни договором участия в долевом строительстве, ни обычаями делового оборота не предусмотрено составление акта сверки взаимных расчетов в отношениях между физическими и юридическими лицами. Составление подобных документов обычно предусмотрено в отношениях хозяйствующих субъектов для целей корректного бухгалтерского и налогового учета таких субъектов. Вместе с тем, правовой смысл акта сверки заключается во взаимном удостоверении денежных обязательств сторон и фактов исполнения таких обязательств, фиксировании спорных платежей (обязательств). Это предполагает, что акт сверки имеет доказательную силу в том случае, если он подписан обеими сторонами. В рассматриваемом деле акт сверки расчетов подписан только стороной ответчика и доказательств его направления для рассмотрения истцу не представлено, при этом сам акт датирован дата, т.е. датой после принятия искового заявления к производству. Представленные копии выписки по счету подтверждают факт поступления от истца денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика, однако не опровергают поступление наличных денежных средств в кассу предприятия, поскольку соответствующие операции не имеют какого-либо отражения в выписке по банковскому счету. В отношении претензии от дата ответчиком не представлено доказательств ее направления истцу, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ исключает возможность возникновения каких-либо правовых последствий на основании такой претензии.

Представленный ответчиком в дело документ - справку от дата об отсутствии контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку указанная справка по сути своей представляет письменные пояснения ответчика (выдана самим ответчиком самому себе в целях обоснования правовой позиции по делу), оформление ее как "справки" не придает изложенным в данном документе сведениям характер бесспорных или независимых от интересов ответчика.

Также суд принял во внимание решение Щелковского городского суда адрес от дата, которое на момент рассмотрения дела, согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте Московского областного суда - вступило в законную силу, из мотивировочной части указанного решения следует, что дата иным физическим лицом - участником долевого строительства ответчику внесены наличными денежные средства по приходному кассовому ордеру.

Сопоставление указанных в данном решении обстоятельств с обстоятельствами настоящего дела, позволило суду первой инстанции придти к выводу, что содержащиеся сведения в справке от дата об отсутствии расчетов с населением с использованием наличных денежных средств не обоснованы.

Оценивая представленные ответчиком доказательства и пояснения в их совокупности, суд пришел в обоснованному выводу, что для целей подтверждения своей позиции, наименование организации самостоятельно изготовило и представило суду значительное количество документов, в том числе финансового характера, в которых изложены сведения, объективно не соответствующие действительности, в связи с чем, указанные документы доказательной силы по настоящему делу не имеют. При этом, включение ответчиком указанных сведений в отдельные документы, поименованных как "справки", "выписки" и так далее, не придают им статуса доказательств, исходящих от незаинтересованного лица.

Суд отметил, что не использование ответчиком при принятии денежных средств от физических лиц контрольно-кассовой техники, невыдача кассового чека, не отражение фактически поступивших денежных средств в кассовой книге, не инкассирование поступивших денежных средств, не отражение их для целей бухгалтерского и налогового учета, являются обстоятельствами, свидетельствующими о грубом нарушении финансовой и кассовой дисциплины, наличии признаков налогового правонарушения (в части сокрытия доходов, уклонении от использования контрольно-кассовой техники), однако подобные допущенные нарушения закона не являются надлежащими доказательствами, опровергающими доводы истца, и не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что истцом должен был быть представлен кассовый чек (при одновременном утверждении ответчиком об отсутствии у него контрольно-кассовой техники) противоречит положениям ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и принципу добросовестности участников гражданского процесса.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу, срок нарушения обязательства ответчиком превысил два месяца, дата истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены в установленный законом срок.

Установив факт расторжения договора долевого участия в строительстве, суд взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере сумма и проценты за пользование денежными средства за период с дата по дата, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24 924,09, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу фио независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку при взысканной судом сумме, входящей в цену иска - сумма, уплате подлежит государственная пошлина в размере сумма, из которых сумма было уплачено истцом при подаче искового заявления.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принята во внимание квитанция и не учтено, что подпись на квитанции не соответствует подписи фио, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что на указанном финансовом документе проставлена печать, соответствующая печати на договоре долевого участия в строительстве (факт заключения и подлинность которого стороны не оспаривают), а также представленной ответчиком для получения сравнительных образцов. При этом, ответчик не заявлял о выбытии из владения уполномоченных лиц наименование организации рельефного клише печати, в том числе в период составления оспариваемой квитанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: