Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеСоколова Владимира Георгиевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4сентября 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Соколова Владимира Георгиевича 319 254 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, судебные расходы - 755,54 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 392,54 руб,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зодчий" о расторжении договоров подряда и купли-продажи (поставки) от 21.10.2016, взыскании с ответчика суммы понесенного ущерба в размере 845823 руб, стоимости восстановительно-ремонтных работ по возведению кровли прежнего строения с учетом строительных материалов в размере 284398,65 руб, стоимости работ по демонтажу в размере 56000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 108476,80 руб, неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора подряда Ф0301040-Г-1 от 21.10.2016 в размере 5206886,39 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя о выплате возмещения ущерба в размере 2745541,46 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя о выплате возмещения ущерба в размере 928713,54 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 2120177,40 руб, моральный вред в сумме 150000руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб, сумма оплаты почтовых услуг и телеграмм в размере 755,40 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 52230 руб.Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключены договора подряда и купли-продажи (поставки), по условиям которых ответчик обязался в установленные сроки произвести реконструкцию (достройку) жилого дома истца по адресу: ***. По исполнению ответчиком договора подряда, истцом были обнаружены значительные недостатки в выполненных работах: непрочность конструкции, отсутствие необходимой обработки. Поставленные истцу строительные материалы не соответствовали условиям договора поставки. 10.03.2017, 27.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику, которое до момента обращения в суд рассмотрено не было.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "МНСЭ", независимыми экспертами которой был проведен осмотр дома, и изготовлено экспертное строительно-техническое заключение N14072017-13 от 14.07.2017. В указанном экспертном заключении сделан вывод о допущенных ответчиком нарушениях качества при выполнении подрядных работ, а также в поставленных материалах, рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по возведению кровли прежнего строения с учетом материалов и необходимого демонтажа.

Соколов В.Г. и его представитель Проценко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зодчий" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Соколов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017)"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона, н едостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 г.между истцом и ответчиком заключены договоры подряда Ф0301040-Г-1 и купли-продажи (поставки) Ф0301040-Г-2.

Договором подряда предусмотрено проведение работ по реконструкции и достройке жилого дома истца, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: ***. в срок с 5 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г.

Договором купли-продажи (поставки) Ф0301040-Г-2 от 21 октября 2016 г. предусмотрена поставка комплекта строительного материала для проведения указанных работ в срок с 5 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г.

Ответчик в соответствии с условиями договора в установленные сроки в оговоренном объеме поставил истцу строительные материалы и произвел работы по реконструкции и достройке дома.

Истец оплатил за материалы и работы всего 845823 руб.

27.11.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ без замечаний.

10.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков без установления конкретного срока. На заявлении стороны согласовали дату совместного осмотра 22.03.2017.

22.03.2017 представители ответчика произвели осмотр дома и согласовали предварительный срок начала работ по устранению недостатков 29.04.2017.

27.04.2017 истец направил ответчику претензию, ссылался на дополнительно обнаруженные после осмотра 22.03.2017 недостатки и потребовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договорам денежные средства845823 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Истец также передал ответчику заявление от27.04.2017, в котором требовал выполнить разборку неверно построенного дома, возведение конструкции заново с использованием нового материала, определить срок выполнения работ на период до 1 месяца с 29 апреля 2017 г, уменьшить сумму договора на 50 процентов, вернуть денежные средства в размере 430000 руб.

Кроме того, истец передал ответчику два заявления с требованием не производить работы по устранению недостатков 29.04.2017 в связи с возникшими между сторонами разногласиями.

Истец отказал работникам ответчика в допуске на объект для устранения недостатков.

Исковые требования о расторжении договоров основаны на нарушении сроков устранения недостатков и на наличии существенных недостатков выполненной работы.

Согласно заключению судебной экспертизы, в договоре подряда и поставки отсутствуют количественные показатели объемов работ, в целом работы выполнены, качество материалов подтверждено. В выполненных работах имеются дефекты, носящие устранимый характер, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 319254 руб.

Принимая во внимание, что стороны предварительно согласовали дату начала ремонтных работ на 29 апреля 2017 г, ответчик срок проведения работ по устранению недостатков не нарушил в связи с отказом истца от допуска его работников на объект, а недостатки, установленные судебной экспертизой, которую суд принял в качестве достоверного доказательства, являются устранимыми и не могут считаться существенными, районный суд в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда и поставки с взысканием уплаченных по договору денежных сумм, расходов на демонтаж и приведение дома в первоначальное состояние отказал.

Также суд не нашел оснований длявзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежных обязательств ответчика перед истцом не имелось, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку они сданы в срок, неустойки за нарушения срока для устранения недостатков, так как истец до согласованного с ним срока начала работ от данного требования отказался.Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения отдельных требований потребителя.

Вместе с темрайонный суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зодчий" в пользу Соколова В.Г. расходов на восстановительный ремонт в сумме 319254 руб, а также в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа на основании п. 6 ст. 13 того же закона в сумме 100000 руб,который определилс применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которая не содержит доводов о несогласии с судебным постановлением в части взыскания в его пользу расходов на восстановительный ремонт в сумме 319254 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апеллятора в части необоснованного уменьшения штрафа не влекут изменение решения в этой части, так как его снижение произведено по заявлению ответчика при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера санкции последствиям нарушения обязательства, при этом баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам жалобы, оснований для расторжения договоров не имелось, так как ответчик срок устранения недостатков не нарушил и существенные недостатки выполненной работы и используемых материалов, которые препятствуют использованию объекта по назначению, не установлены. Устранение выявленных дефектовявляется целесообразным, а стоимость таких работ соразмерной.Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которая выполнена незаинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, выводы которых мотивированы, опираются на проведенные исследования, не содержат неясностей, неполноты, противоречий, не вызывают сомнений в их объективности. Оснований для вызова экспертов и назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Представленные в дело внесудебные исследования, проведенные по инициативе истца, рецензии, не отвечают признакам достоверности и допустимости, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Районный суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ст. 395 ГК РФ по заявленным требованиям не применима,денежное обязательствоу ответчика перед истцом до принятия судом решения отсутствовало.

Оснований для взыскания неустоек, предусмотренных ст.ст. 23, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ,за нарушение срока о возврате уплаченной за работу и материалы денежной суммы и возмещении убытков также не имелось, поскольку работы по договору сданы в срок, истец до согласованного с ним срока начала работ по устранению недостатков от данного требования отказался, кроме того, требования о взыскании денежных сумм, в связи с неисполнением которых истец требовал неустойки, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: