Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1928/18 по иску фио к фио, фио, фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, признании договора купли-продажи недействительным - в виде ограничения права распоряжения (запрета регистрации сделок с предметом спора) в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес",

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

дата истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является предметом спора. Согласно выписке из ЕГРН дата был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от фио к фио на основании договора купли-продажи. В настоящее время спорная квартира находится собственности фио, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи