Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ершова С.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ершова С.А. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 23 610 руб. расходы на погребение, 4 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 600 руб. - нотариальные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 208 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на погребение в размере 35 115 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 600 руб. и услуги представителя в размере 4 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что *** г. в районе железнодорожной станции г. *** Московской области был смертельно травмирован ***, *** года рождения, являющийся ему братом. Смерть *** А.А. стала для истца сильнейшим психологическим ударом и причинила ему нравственные и моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица -СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы; определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. апелляционная жалоба истца возвращена.

Лица, участвующие в деле,на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещались в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что *** г. на 95 км 10 пк, пассажирским поездом N *** сообщением "*** - ***" был смертельно травмирован ***, *** года рождения ; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.07.2007 г. N 18; о смерти ***А.А. 04.05.2017 г. выдано свидетельство о смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно копиям свидетельств о рождении Ершов С.А. является братом погибшего *** А.А.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** А.А. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которого смерть брата, явилась невосполнимой утратой, обоснованно определилразмер компенсации в 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых был травмирован *** А.А, доказательства, свидетельствующие о его грубой неосторожности, и положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия не усматривает и учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а условий полагать, что взысканная компенсация с учетом вины потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда вслучаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ***, объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе ( ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны объяснения по характеру страданий, перенесенных истцом в результате гибели брата.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 23 610 руб. в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 208 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: