Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Подмосковного А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать Подмосковному Александру Игоревичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Встречный иск СПАО "Ингосстрах" к Подмосковному Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Подмосковного Александра Игоревича в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 44 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб,

установила:

Истец Подмосковный А.И. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 291 800 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 497 502 руб, финансовой санкции в размере 0,05 % от лимита страхового возмещения по полису ОСАГО по день вынесения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП 23 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак *****, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Кузьмин К.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего Подмосковного А.И. на момент ДТП застрахована не была. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. представителю Подмосковного А.И. по доверенности Аникееву М.Н. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 335 800 руб, стоимость услуг эксперта составила 15 300 руб. 25.09.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией и представленным экспертным заключением ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко". 27.09.2017 ответчик направил письменный ответ на претензию о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с истца Подмосковного А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 44 200 руб, ссылаясь на необоснованное получение ответчиком денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Подмосковный А.И, полагая, что судья не оценил должным образом представленные истцом доказательства, не установилфактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Подмосковного А.И. по доверенности Аникеева М.Н, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2017 года в г. Волжский произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Подмосковного А.И, автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Кузьмина К.В. и автомобиля марки "Toyota", государственный регистрационный знак *****.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина К.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.15.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик 28.08.2017 произвел выплату страхового возмещения представителю Подмосковного А.И. по доверенности Аникееву М.Н. в размере 44 200 руб, что подтверждается платежным поручением N *****.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

На основании экспертного заключения ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Accord составила 335 800 руб. Расходы по экспертизе составляют 15 300 руб.

25.09.2017 г. истец представил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 27.09.2017 ответчик направил письменный ответ на претензию о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец Подмосковный А.И. в подтверждение своего права собственности на автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный знак *****, представил суду договор купли-продажи от 15.06.2017 г, согласно которому Гайсултанов И.Х. продал автомобиль "Honda Accord" государственный регистрационный знак ***** Подмосковному А.И. Согласно представленному паспорту транспортного средства (ПТС) на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован на Подмосковного А.И.

Ответчиком суду были предоставлены документы из ЗАО "МАКС" по факту обращения Кравцова М.В. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак *****, в ДТП 29.10.2017г. При этом в обоснование своих требований Кравцовым В.М. представлен договор купли-продажи автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак *****, от 28.10.2017г, согласно которому Гайсултанов И.Х. продал автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный знак *****, Кравцову М.В. Также Кравцовым В.М. представлено ПТС, согласно которому собственником транспортного средства, после Гайсултанова в ПТС внесен Кравцов М.В.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 23.06.2017 г. автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный знак *****, не выбывал из собственности Гайсултанова И.Х, документов, доказывающих обратное, Подмосковным А.И. и его представителем Аникеевым М.Н. не представлено. На момент ДТП Подмосковный А.И. не являлся ни собственником поврежденного автомобиля, ни лицом, владеющим указанным автомобилем на ином вещном праве, в связи с чем, не приобрел прав требования страхового возмещения в связи с повреждением данного автомобиля.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 44200руб. ненадлежащему лицу Подмосковному А.И, который не являлся собственником транспортного средства Honda Accordи и не владел данным автомобилем на ином вещном праве, в связи с чем, не обладал правами на получение страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Подмосковного А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 526 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Подмосковного А.И. не приведено конкретных обстоятельств, по которым он считает решение суда первой инстанции незаконным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: