Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1328/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе МОД " Общественный Контроль Правопорядка " в лице председателя Ивановой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено :

Отказать МОД "Общественный Контроль Правопорядка" в удовлетворении требований к Министру внутренних дел Колокольцеву В.А, МВД России о признании нарушений положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", устранении допущенных нарушений, увольнении должностных лиц, взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛА:

Истец Международное Общественное Движение "Общественный Контроль Правопорядка" обратился в суд с иском к Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.с учетом дополнений о признании нарушений п.п.3,4 ст. 5, п.6 ст. 8, ст. 9, п.1,3 ст. 10, ст. 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", обязании Министра устранить допущенные нарушения, рассмотреть лично все требования и дать законные ответы по каждому; обязании Министра уволить начальника УСБ Ляшенко С.Н. и заместителя Мокробородова М.Н. на основании ст. 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции РФ" за создание и поддержание конфликта интересов; взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 сентября 2017 г. Министру внутренних дел Колокольцеву В.А. было направлено заявление о должностных злоупотреблениях, коррупции, пособничеству терроризму для организации безопасности граждан в отделениях полиции, оборудования видеокамерами наблюдения. Обратились лично к Министру, так как в течение года ни одним сотрудником МВД не дано адекватных ответов на поставленные вопросы. Важность поставленных вопросов связана с фальсификацией уголовного дела в отношении члена движения Бохонова А.В. организованной группой должностных лиц: прокуратуры г. Щелково, СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, МУ МВД "Щелковское", то есть "Щелковскими уголовниками". Перед Министром были поставлены вопросы: лично провести проверку уничтожения видеозаписей с камер видеонаблюдения в ОП г. Щелково; лично провести проверку организации начальниками территориальных отделений полиции видеозаписей на камерах видеонаблюдения; лично провести проверку действий УСБ МВД, которое не расследует злоупотреблений со стороны сотрудников МВД, а укрывает их; принятии мер к увольнению Рябова, Ирихина, Бытко.06.10.2017 г. направлен ответ от бездействующего коррупционным образом уже год УСБ МВД РФ в лице заместителя начальника Мокробородова М.Г, что свидетельствует о бездействии Министра и коррупционных действиях Мокробородова М.Н, который не уполномочен рассматривать жалобы.

Определением суда от 10 октября 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчика Корчагин В.А. и Артюхин С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец МОД " Общественный Контроль Правопорядка" в лице председателя Ивановой И.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права ; представители ответчика не опровергли доводов истца о бездействии Министра МВД РФ, а подтвердили их; суд неправильно установилхарактер правоотношений, а соответственно неправильно распределил бремя доказывания ; решение вынесено в пользу ответчика в отсутствие доказательств с его стороны не нарушения прав истца и вопреки собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Дурнова А.О, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 сентября 2017 г. председатель МОД " Общественный Контроль Правопорядка" Иванова И.А. направила в адрес Министра внутренних дел заявление "о должностных злоупотреблениях, коррупции, пособничестве терроризму", в котором заявитель просила лично провести проверку уничтожения видеозаписей с камер видеонаблюдения в ОП г. Щелково; лично провести проверку организации начальниками территориальных отделений полиции видеозаписей на камерах видеонаблюдения; лично провести проверку действий УСБ МВД, которое не расследует злоупотреблений со стороны сотрудников МВД, а укрывает их; принять меры к увольнению сотрудников Рябова, Ирихина, Бытко.

22 сентября 2017 года данное заявление в соответствии с компетенцией и на основании Закона о рассмотрении обращений и Инструкции, направлено в Следственный комитет Российский Федерации и Главное управление МВД России по Московской области, с уведомлением заявителя о перенаправлении.

05 октября 2017 года должностными лицами Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области обращение рассмотрено, Ивановой И.А. направлен ответ за подписью заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области А.Н. Мокробородова.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.п.3,4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно п.п.1,3 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ст.14 Закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

П. 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу п. 71 Инструкции обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ранее было рассмотрено аналогичное обращение (вх. N 3/177707197118 от 16.05.2017), в соответствии с которым должностными лицами Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области проведена проверка, материалы которой направлены в следственный отдел по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Заявителю разъяснено, что процессуальный надзор за деятельностью работников Следственного комитета, а равно проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, в компетенцию органов внутренних дел не входит.

Согласно ст. 151 УПК РФ рассмотрение сообщений о преступлениях (противоправных действиях), совершенными должностными лицами относится к ведению Следственного комитета Российской Федерации.

Положениями ст. 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, согласно которому заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В соответствии со ст. 5 ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно вышеуказанному Федеральному Закону и Инструкции, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом, должностными лицами ГУ МВД России по Московской области данный порядок не нарушен,заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и установленные сроки, уполномоченным лицом заявителю направлен ответ (исх. N 3/177713881063 (1892) от 05.10.2017).

Федеральным законом " О порядке рассмотрения обращений граждан" и Инструкцией не предусмотрено обжалование заявителем ответа государственного органа, органа местного самоуправления на поступившее обращение, заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с содержанием полученного ответа на заявление не свидетельствует о бездействии органов внутренних дел при рассмотрении обращений, а как следствие - нарушения действующего законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересов истцане нарушены ;факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц, Министра внутренних дел не установлен,нарушений ответчиками положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" не усматривается, обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке и установленные сроки, на обращение компетентным лицом дан мотивированный ответ. Также не установлено и причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.

Требования истца в части принятия мер к увольнению сотрудников, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :