Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТАТА" по доверенности Шабалиной Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "ТАТА" в пользу Цой Г.А. сумму долга по договору займа в размере 50 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 86 527 руб. 41 коп, почтовые расходы в размере 614 руб. 07 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб,

установила:

Цой Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ТАТА" о взыскании 50 000 000 руб. основного долга, 86 527 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 614 руб. 07 коп. почтовых расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа N1, согласно которому ответчику предоставлено 30 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2015 года под 0.1% годовых.

Факт передачи подтверждён платежным поручением от 14 мая 2015 года.

29 мая 2015 года между ООО "ТАТА" и истцом был заключен договор займа N2, согласно которому ответчику передано 20 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2015 года под 0.1% годовых.

Факт передачи подтверждён платежным поручением от 01 июня 2015 года.

По состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности по возврату ответчиком суммы займов и начисленных годовых процентов составляет 50 086 527 руб. 86 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату займа, между истцом и Сон А.Н. был заключен договор поручительства от 05 августа 2016 года N1.

В связи с нарушением срока возврата займа, в адрес ответчика и поручителя были направлены соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Сон А.Н. умер, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к поручителю, прекращено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Шабалина Т.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Гопин Р.Л, который просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что истец 12 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1, согласно которому ответчику передано 30 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2015 года под 0.1% годовых.

Факт передачи подтверждён платежным поручением от 14 мая 2015 года.

29 мая 2015 года между ООО "ТАТА" и истцом был заключен договор займа N2, согласно которому были переданы денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2015 года под 0.1% годовых.

Факт передачи подтверждён платежным поручением от 01 июня 2015 года.

По состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности, подлежащей возврату суммы займов и начисленных годовых процентов, составляет 50 086 527 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты долга по договорам займа, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика 50 000 000 руб. задолженности и 86 527 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно государственную пошлину в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 614 руб. 07 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и вынесении решения в отсутствие его представителя.

Из разделов "Адреса и реквизиты сторон" договоров займа следует, что адресом места нахождения ответчика является: ************************************ (л.д.8,10).

В соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является адрес: ************************************.

Согласно сведениям сайта Почты России в сети "Интернет", первая судебная повестка о заседании получена ответчиком 20 апреля 2017 года (почтовый идентификатор 11773610202169).

При этом 19 июня 2017 года представителем ответчика Панковым получена телеграмма о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года в 15 часов 00 минут (л.д.43), указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа являлось крупной сделкой для ответчика и совершено без одобрения учредителя, поскольку указанная сделка ответчиком в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТАТА" по доверенности Шабалиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: