Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В. Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингосстрах" внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении Моисеева В. И. сведения о 8-м классе на момент начала годового срока страхования по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0364065501 сроком действия с 23.10.2015 г. по 22.10.2016 г.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеева В. И. компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах о внесении сведений о водительском классе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.10.2015 между Кривошеевым М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N0364065501. Договор страхования был заключен в отношении ограниченного числа лиц. По договору страхования допущены к управлению Кривошеев М.В, а так же истец - Моисеев В.И. Непосредственно перед заключением договоров страхования, Кривошеев М.В. уведомил страховщика о необходимости применения КБМ у истца ("Коэффициент Бонус Малус", скидка за безаварийную езду), так как аварий у него не было. Используя электронный сервис "Сведения для страхователей, необходимые для определения КБМ" на официальном сайте РСА истцу стало известно, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ за 2015-2016, по договору, заключенному со страховой компанией СПАО "Ингосстрах". 31 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении должностного значении КБМ в базе АИС РСА. Ответчик не выполнил требования истца, указанные в претензии, в связи с чем Истец обратился в суд с иском в котором просит обязать СПАО "Ингосстрах" внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса N9 (КБМ 0,70) при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ0364065501 на начало годового срока страхования, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Зеликина В.Л.

Представитель ответчика по доверенности Дождикова Т. С. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между Кривошеевым М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N0364065501. В соответствии с условиями договора страхования, к управлению транспортным средством допущены Кривошеев М.В. и истец Моисеев В.И.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что непосредственно перед заключением договора страхования, Кривошеев М.В. уведомил страховщика о необходимости применения КБМ у истца ("Коэффициент Бонус Малус", скидка за безаварийную езду), так как аварий у него не было. Используя электронный сервис "Сведения для страхователей, необходимые для определения КБМ" на официальном сайте РСА истцу стало известно, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ за 2015-2016, по договору, заключенному со страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о восстановлении должностного значении КБМ в базе АИС РСА. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, имеющемуся в материалах дела, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ0364065501 сроком действия с 22.10.2015 по 23.10.2015, заключенном СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства ВАЗ 2109 в качестве дополнительного соглашения к договору ОСАГО ЕЕЕ0358579747. Согласно информации полученной из АИС ОСАГО по договорам ОСАГО:

- ЕЕЕ0358579747 КБМ водителя с в/у 34СА064076 составляет 0,95 (класс страхования -4) и с в/у 34СВ051488 составляет 1 (класс страхования 3);

- ЕЕЕ0364065501 КБМ водителя с в/у 34СА064076 составляет 0,75 (класс страхования -8) и с в/у 34СВ051488 составляет 0,75 (класс страхования -8);

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании ст. 936 ГК РФ, ст. 4, 5, п. 10.1 ст. 15, п. 3, 3.1 ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-11, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по внесению изменений в систему АИС РСА не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о КБМ истца на момент начала годового срока страхования по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N0364065501 сроком действия с 23.10.2015 г. по 22.10.2016 г. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- 11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменениями и дополнениями от 24 мая 2015 г,, 14 ноября 2016 г, 6 апреля 2017 г, утвержден порядок заключения договора обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик провернет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями н информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств представления страховщику при заключении договора страхования сведений о страховании в письменной форме в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Как пояснила сторона ответчика, на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования по договору ЕЕЕ0364065501 сроком действия с 23.10.2015 по 22.10.2016 СПАО "Ингосстрах" присвоило водителю Моисееву В.И. 04 класс страхования на основании 03 класса страхования по последнему закончившемуся договору ССС-0321950076, заключенному в СК "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, не опровергнутыми стороной истца, о том, что при заключении договора страхования, страховщик имел возможность осуществить проверку класса страхования водителей только путем направления запроса в РСА, в связи с чем сведения, полученные ответчиком из РСА обоснованно были приняты в основу определения класса страхования истца.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При этом, названные положения не предусматривают возможности внесения изменений в части КБМ водителя собственника в договор ОСАГО после окончания действия договора страхования, в связи с чем требования истца о внесении соответствующих изменений признаются судебной коллегией не основанными на нормах материального права.

Как усматривается из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, КБМ истца по договору ОСАГО ЕЕЕ0364065501 составляет 0,75 (класс страхования 8), что опровергает доводы истца о внесении сведений о КБМ истца, равному 1 (класс страхования 3). Учитывая изложенное, доводы истца о внесении ответчиком в АИС РСА неверных сведений относительно КБМ истца признаются судебной коллегией не соответствующими действительности и не подтвержденными документально.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств наличия у ответчика иных сведений относительно класса страхования истца при заключении договора страхования в ходе рассмотрения дела представлено не было. Документов о том, что со стороны страхователя либо истца в момент заключения договора ОСАГО страховщику в письменном виде представлялись сведения о классе страхования, не представлено.

Учитывая изложенное, при заключении договора страхования ответчик правомерно исходил из имеющихся сведений о классе страхования истца, что соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, требования истца об обязании ответчика внести в АИС РСА сведений о 8-м классе, с учетом наличия указанных сведений в указанной электронной системе противоречит принципу целесообразности и исполнимости судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания прав истца нарушенными и удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Владимира Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о внесении сведений о водительском классе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: