Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N по иску АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Джиоеву С. Ф, Якимиди Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до рассмотрения Арбитражным судом адрес требований конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N от дата в рамках дела N,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с иском к Джиоеву С. Ф, Якимиди Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, КБ "Росэнергобанк" (АО) по доверенности Балабанов С.П. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к АО "МСП Банк" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) N от дата в Арбитражном суде адрес в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО).

Ответчики Джиоев С.Ф, Якимиди Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Поньки Д.И. в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Джиоев С.Ф, Якимиди Е.В. и представитель КБ "Росэнергобанк" (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Поньки Д.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом адрес заявления конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от дата, в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), суд первой инстанции применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что третьим лицом по делу оспаривается право истца АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на предъявление требований как к основному заемщику, так и к поручителям, в связи с чем приостановил производство по делу по иску АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Джиоеву С. Ф, Якимиди Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения Арбитражным судом адрес требований конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N от дата.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N о назначении судебного заседания на дата по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и к КБ "РЭБ" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований), прекращающей кредитное обязательство N от дата, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и АО "МСП Банк", и применении последствий недействительности сделки, а также копия определения от дата об отложении судебного заседания на дата 17 час. 00 мин.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Арбитражным судом адрес заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и к КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) невозможно рассмотрение данного гражданского дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от дата N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0).

Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 5Б-У-236/17 от дата у КБ "Росэнергобанк" (АО) возникнет право в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на процессуальное правопреемство и замену истца АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на АО КБ "Росэнергобанк".

Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Срок рассмотрения настоящего дела к моменту приостановления производства по делу составил 6 месяцев.

Не установив оснований для приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции от дата и направляет дело в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи