Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Недильского И.Р. Орлова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Горюнова А.В. к ИП Недильскому И.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N * от 17 января 2018 года, заключенный между Горюновым А.В. и ИП Недильским И.Р.

Взыскать с ИП Недильского И.Р. в пользу Горюнова А.В. сумму предварительной оплаты товара в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, а всего * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Недильского И.Р. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Недильскому И.Р. и просил с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.01.2018 N3; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2018г. сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N*, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект мебели - диван-еврокнижка, цвет орех, французский, стоимостью * рублей. Стоимость дивана с доставкой составила * рублей и была оплачена истцом полностью, ответчику истцом была внесена предоплата в размере * рублей. На сегодняшний день мебель не изготовлена и истцу не поставлена. Претензии истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в * рублей.

Истец Горюнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фадеев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Недильский И.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Гончарова Я.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ИП Недильского И.Р. Орлов А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Недильского И.Р. Орлова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горюнова А.В. Фадеева О.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N3. Истцом была произведена предварительная оплата по договору в сумме * рублей, что подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора, ответчик обязался передать истцу изготовленный и скомплектованный заказ по истечении трех недель.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок мебель поставлена не была.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2018г. и 18.05.2018г. истцом были написаны претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере * рублей.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что ИП Недильский И.Р. не заключал 17.01.2018г. договор с истцом, не брал на себя обязательства по передачи мебели и не получал от истца денежные средства в счет оплаты по договору, признав их несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом учтено, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что подпись от его имени и печать в договоре, бланке заказа и товарном чеке являются поддельными. Также, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что договор от его имени с истцом заключен Гончаровой Я.Е. без его ведома, а печать использовалась ею не санкционированно.

Судом принято во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в органы внутренних дел по факту мошенничества со стороны Гончаровой Я.Е, его доверитель не обращался.

Суд также дал критическую оценку показаниям свидетеля Гончаровой Я.Е. о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском она не была знакома с Недильским И.Р, и что она действовала без его ведома и согласия, используя поддельную печать и подделывая его подпись в договорах.

Суд также указал, что тот факт, что Гончарова Я.Е. не передала ИП Недильскому И.Р. полученные от истца денежные средства, значения для разрешения настоящего спора не имеет и не лишает ответчика возможности обратиться с требованиями к Гончаровой Я.Е. о возмещении убытков.

Руководствуясь положениями 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2018г. (со дня, когда должна быть осуществлена передача товара) по 06.11.2018г. в пределах размера стоимости товара * рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере * рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ИП Недильского И.Р. в пользу Горюнова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты денежных средств в размере * руб. не доказан, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом был оплачен аванс в размере * руб. и согласно товарного чека произведена доплата в размере * руб.(л.д.*). Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика факт оплаты истцом указанных денежных средств не оспаривал, ссылался на то, что деньги были фактически получены Гончаровой Я.Е. и ИП Недильскому И.Р. не передавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является гражданка Республики Беларусь Гончарова Я.Е, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст.19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отвод судье ввиду ее заинтересованности в исходе дела представителем ответчика был заявлен только на стадии прений, не рассмотрение судом указанного отвода, не влечет отмену постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Недильского И.Р. Орлова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: