Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаенко М.С. по доверенности Улезько А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондаковой Е И к Николаенко М С о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Марины Сергеевны в пользу Кондаковой в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 9 596 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 19 996 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондаковой к Николаенко Марине Сергеевне о взыскании денежных средств, - отказать.

Встречные исковые требования Николаенко к Кондаковой о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой в пользу Николаенко в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 26 182 рубля 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 985 рублей 48 копеек, а всего 37 168 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Николаенко к Кондаковой о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Е.И. обратилась в суд с иском к Николаенко М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2017 года умер Изотов С.Н, который являлся собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: *. Единственным наследником к имуществу умершего являлась ответчица - дочь Николаенко М.С, которая 10.08.2017 года вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры. Истец Кондакова Е.И. проживала с Изотовым С.Н. в гражданском браке более 10 лет в спорной квартире, вела с ним общее совместное хозяйство. Истец была зарегистрирована в вышеуказанной квартире по месту жительства с 23.10.2012 года на основании заявления Изотова С.Н. На протяжении совместного проживания ответчица не приезжала и не навещала своего отца - Изотова С.Н, когда тот был болен. На второй день после смерти Изотова С.Н, ответчик забрала машину марки "Шкода Октавия", не имея на тот момент ни каких прав на указанное транспортное средство. По иску Николаенко М.С. решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2017 года Кондакова Е.О. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: * и выселена из данной квартиры со снятием с регистрационного учета. За время совместного проживания истца с Изотовым С.Н, истец произвела на свои личные денежные средства ремонт в вышеуказанной квартире. Кроме того, с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру - 10.08.2017 года, истец несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи. Стоимость ремонта квартиры составила 450570 руб. Оплата коммунальных платежей за период с 08.08.2017 года по январь 2018 года включительно, с момента получения свидетельства о праве собственности ответчиком Николаенко М.С. составляет 17480 руб. 21 коп. Поскольку водительских прав истец не получала, все транспортные средства были оформлены на умершего сожителя Изотова С.Н.

Автомобиль "Шкода Октавия" был приобретен на личные денежные средства истца, однако данный автомобиль, после смерти Изотова С.Н. незаконно забрала ответчик Николаенко М.С.

Истец просила суд взыскать с ответчика Николаенко М.С. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры сумму в размере 450 570,00 руб, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 17 408,21 руб, государственную пошлину в размере 10 460 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, денежные средства, оплаченные истцом при покупке автомобиля "Шкода Октавия" в размере 249 000 руб.

Ответчиком Николаенко М.С. предъявлен встречный иск к Кондаковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти ее отца Изотова С.Н. 08.02.2017 года, Николаенко М.С. обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства. В наследственную массу в числе прочего вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г..Мытищи, ул. Юбилейная, д.33, корп.3, кв.112. 10.08.2017 года Николаенко М. С. получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик Кондакова Е.И. с 23.10.2012 года, на основании заявления предыдущего собственника Изотова С.Н. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: *, в связи с чем имела право пользования указанным жилым помещением до момента перехода права собственности к новому собственнику - истцу. Истец намеревалась проживать в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи, Николаенко М.С. при личной беседе после похорон отца, а также в последующем в ходе телефонных разговоров уведомляла Кондакову Е.И. о необходимости сняться с регистрационного учета по месту жительства, в дальнейшем она направила Кондаковой Е.И. телеграмму с указанным требованием, однако последняя продолжила жить в принадлежащей Николаенко М.С, в порядке наследования квартире, в связи с чем Николаенко М.С. была вынуждена в судебном порядке требовать выселения Кондаковой Е.И. Квартира была передана истцу ответчиком лишь 22.06.2018 года. Таким образом, в период времени с 08.02.2017 года по 22.06.2018 года ответчик несмотря на отсутствие у нее законных прав пользования квартирой в результате их прекращения в связи переходом права собственности к истцу продолжала незаконно пользоваться жилым помещением и чинить препятствия в реализации собственником своих прав.

Учитывая, что Кондакова Е.И. сберегла денежные средства за счет Николаенко М.С, она обязана возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере рыночной стоимости оплаты по договору найма жилого помещения за период с 08.02.2017 года по 21.06.2018 года. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за жилое помещение N18 / 07-39, подготовленного ООО "Экбист", размер арендной платы за аналогичную двухкомнатную квартиру в аналогичном районе г..Мытищи в указанный период времени составлял 27 000 рублей в месяц, что эквивалентно 900 рублей сутки. Кроме того, Кондакова Е.И. обязана возместить Николаенко М.С. расходы по оплате коммунальных услуг.

Николаенко М.С. просила суд взыскать с Кондаковой Е.И. неосновательное обогащение в результате пользования жилым помещением за период с 08.02.2017 года по 21.06.2018 года в размере 448 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 года по день уплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств, расходы по оплате услуг ЖКХ за период с декабря 2017 года по 21.06.2018 года в размере 42 383 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 393 руб. 91 коп, расходы по оценке в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Кондаковой Е.И. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо нотариус * Тяпкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части частичного удовлетворения исковых требований Кондаковой Е.И, в части взыскания с Николаенко М.С. судебных издержек, а также в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаенко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей Изотову С.Н. на праве собственности квартире по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.33, корп.3, кв.112, в период с 23.10.2012 года, на основании заявления собственника квартиры Изотова С.Н, была зарегистрирована по месту жительства и проживала Кондакова Е.И. Брак между Изотовым С. Н. и Кондаковой Е. И. зарегистрирован не был.

08.02.2017 года умер Изотов С.Н.

Николаенко М.С, как единственный наследник по закону, после смерти Изотова С.Н, в установленный законом срок приняла наследство, в том числе квартиру по адресу: *, автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, что подтверждается материалами наследственного дела N 14/2017 года к имуществу умершего 08.02.2017 года Изотова С.Н. и свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.08.2017 года.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2017 года Кондакова Е.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, снята с регистрационного учета и выселена из вышеуказанной квартиры.

Квартиру по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.33, корп.3, кв.112 Кондакова Е.И. передала Николаенко М.С. по акту 22 июня 2018 года.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Евсеева Е.В, Муртаков С.В, пояснили суду, что они являются соседями по квартирам в доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.33, корп.3. С Кондаковой Е.И. знакомы. Им известно о том, что Кондакова Е.И. проживала в квартире совместно с Изотовым С.Н. До появления Кондаковой Е.И, Изотов С.Н. выпивал, в квартире был бардак. С появлением Кондаковой Е.И. Изотов С.Н. прекратил злоупотреблять спиртными напитками, в квартире сделали ремонт, поменяли окна, полы. Кондакова Е.И. вкладывала денежные средства в ремонт квартиры. О кредитах Изотова С.Н. им ничего не известно. Со слов Кондаковой Е.И. им известно о том, что Кондакова Е.И. продала дом, и они купили Изотову С.Н. машину.

Кондаковой Е.И. представлены документы, свидетельствующие о том, что она понесла расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру N 112, расположенную по адресу: *, за период с августа 2017 года по январь 2018 года включительно.

Николаенко М.С. представлены документы об оплатен услуг ЖКХ по указанной выше квартире за период с декабря 2017г. по 21.06.2018г. в размере 42 383 руб. 31 коп.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету N18/07-39 от 20.07.2018г, рыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение, 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,6 кв.м, расположенную по адресу: *, полученная на основании применения сравнительного подхода, по состоянию на 08.02.2017г. округленно составляет 27 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 292, 1102, 1105, 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кондаковой Е.И. о взыскании с Николаенко М.С. расходов на ремонт квартиры и расходов на приобретение автомобиля, указав на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что расходы по приобретению строительных материалов были понесены именно в связи с ремонтом принадлежавшей Изотову С.Н. квартиры, также истцом не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате приобретенного Изотовым С.Н. автомобиля. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Евсеевой Е. В, Муртакова С. В, поскольку о затратах Кондаковой Е.И. на ремонт в квартире Изотова С.Н. и на приобретение автомобиля на имя Изотова С.Н, им известно со слов самой Кондаковой Е.И.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования Кондаковой Е.И. о взыскании с Николаенко М.С. расходов по оплате ЖКХ и встречные исковые требования Николаенко М.С, к Кондаковой Е.И. о взыскании расходов по оплате ЖКХ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с каждой из сторон в пользу другой стороны ? часть от понесенных на оплату ЖКХ расходов. При этом суд исходил из того, что Кондакова Е.И. пользовалась квартирой по адресу: Московская обл, г.Мытищи, ул.Юбилейная, д.33, корп.3, кв.112, Николаенко М.С. является собственников данной квартиры на основании наследования по закону после смерти предыдущего собственника, доказательств чинения Кондаковой Е.И. Николаенко М.С. препятствий в пользовании квартирой не представлено, в связи с чем расходы по оплате ЖКХ в заявленный сторонами период Николаенко М.С. и Кондакова Е.И. должны нести в равных долях.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кондакова Е.И. пользовалась квартирой единолично, в связи с чем на нее одну должны быть возложены расходы по оплате ЖКХ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, Николаенко М.С, как собственник квартиры, обязана нести расходы по ее содержанию, и поскольку доказательств чинения ей препятствий в доступе в принадлежащую ей квартиру не доказано, ? часть от расходов по оплате ЖКХ обоснованно возложена судом на Николаенко М.С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаенко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что об отсутствии на стороне Кондаковой Е.И. неосновательного обогащения, доказательств приобретения или сбережения последней имущества или денежных средств за счет Николаенко М.С. не представлено. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого по освобождению жилого помещения по адресу: *, у Кондаковой Е.И. возникла после перехода права собственности на указанную квартиру к Николаенко М.С, а именно с 08.02.2017г. - дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Николаенко М.С. в материалы дела представлен отчет ООО "Экбист" N18/07-39 от 20.07.2018г, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение, 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,6 кв.м, расположенную по адресу: *, полученная на основании применения сравнительного подхода, по состоянию на 08.02.2017г. округленно составляет 27 000 рублей.

Указанный отчет принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной стоимости аренды квартиры.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаенко М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. неосновательного обогащения в размере 448 200 руб. за период 08.02. 2017г. по 21.06.2018г.

На указанную выше сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. Проверив представленный Николаенко М.С. расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2017г. по 09.08.2018г, согласно которому за данный период проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составят 28 807 рублей 52 копейки, коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически правильным. За период с 10.08.2018г. по 18.09.2018г. (дата принятия судом 1 инстанции решения) проценты, подлежащие взысканию с Кондаковой Е.И, составят 3 567 руб. 18 коп, исходя из следующего расчета:

- с 10.08.2018г. по 16.09.2018г. - 448200*7,25%/365*38= 3 382,99 руб.

- с 17.09.2018г. по 18.09.2018г. - 448200*7,50%/365*2 = 184, 19 руб.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения (18.09.2018г.), размер процентов, подлежащих взысканию с Кондаковой Е.И. в порядке ст.395 ГК РФ составил 32 374 рубля 70 копеек.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 448 200 руб. с 19.08.2018г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 57 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Николаенко М.С. просила взыскать с Кондаковой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Взыскивая с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд учел требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер удовлетворенных встречных исковых требований значительно увеличился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика по встречному иску расходов на представителя, взыскав с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказывая во взыскании с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. расходов по оплате составления отчета об оценке, суд исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение которых истцом по встречному иску представлен данный отчет, оставлены без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и приняла в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Николаенко М.С. расходов по оплате составления ООО "Экбист" отчета об оценке подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. расходов по оплате составления отчета об оценке в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаенко М.С. к Кондаковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате составления отчета об оценке - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. неосновательное обогащение в размере 448 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017г. по 18.09.2018г. в размере 32 374 рубля, расходы по оплате составления отчета об оценке - 9 000 рублей.

Взыскать с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 448 200 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19 сентября 2018 года по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года в части взыскания с Кондаковой Е.И. в пользу Никлаенко М.С. расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Кондаковой Е.И. в пользу Николаенко М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаенко М.С. по доверенности Улезько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: