Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новрузовой Е.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Пичугина В.В. к Глазюк А.В, Новрузовой Е.Н. о возмещении ущерба причиненного вследствие залива квартиры, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузовой Е. Ни. в пользу Пичугина В. В. в счет возмещения ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры в размере 282 141 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН 450 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя 1 400 руб. 00 коп, а всего 353 092 руб. 77 коп.

В части исковых требований к Глазюк А.В. Пичугину В.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.В. обратился в суд с иском к Глазюк А.В, Новрузовой Е.Н. и просил с учетом уточнений взыскать денежные средства в размере 282 141 руб.36 коп, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 8 000 руб, в счет возмещения расходов понесенных на проведение оценки ущерба, 55 000 руб, в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи, 6 101 руб. 41 коп, в качестве расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1400 рублей, в счет возмещения расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, 450 руб, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН, мотивировал требования тем, что Пичугин В.В. является собственником квартиры N**** расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, д.24, корп.2. Из вышерасположенной квартиры N****, 12 августа 2017 года произошел залив квартиры истца. Факт залития подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 15 августа 2017 года, представителями ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" исходя из которого следует, что залитие квартиры, произошло в результате того, что в выше расположенной квартире N**** не был перекрыт кран на стояке ГВС, и был произведен демонтаж кранов в ванной комнате, а именно смесителя с гибким шлангом и крана на умывальник.

Также в акте были отображены повреждения квартиры истца, образовавшиеся в результате залива. С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" согласно экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N**** по адресу г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, составляет 282 141 руб.36 коп.

Истец Пичугин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Некраша А.В. который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Глазюк А.Н, Новрузова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Новрузова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пичугина В.В. по доверенности Третьякова К.Д, ответчика Новрузову Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалам дела, что Пичугин В.В. является собственником квартиры N**** расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, д.24, корп.2.

Из представленного в судебное заседание акта от 15.08.2017 года следует, что 12 августа 2017 года, из вышерасположенной квартиры N****, принадлежащей на праве собственности ответчикам, Глазюк А.Н, исходя из выписки из ЕГРН и Новрузовой Е.Н, произошел залив квартиры истца.

Также из акта от 15.08.2017 года следует, что залитие квартиры истца, произошло в результате того, что в выше расположенной квартире N**** не был перекрыт кран на стояке ГВС, и был произведен демонтаж кранов в ванной комнате, смесителя с гибким шлангом и крана на умывальник.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" согласно экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N**** по адресу г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, составляет 282 141 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Московского городского суд от 28.10.2014 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, кв.****, заключенный 28.07.2011 года между Новрузовой Е. Н. и Раскутиным А.В, истребована квартира расположенная по адресу г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, кв.****, из незаконного владения Глазюк А.Н, признано право собственности за Новрузовой Е.Н. на квартиру по адресу г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, кв.****, выселена Глазюк А.Н, несовершеннолетний Глазюк Е.Я. из квартиры расположенной по адресу г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, кв.****, со снятием с регистрационного учета.

Данное апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу 28.10.2014 года, до настоящего времени ни кем не оспорено.

Из представленного акта совершения исполнительных действий от 22.03.2016 года составленным судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шубиным А.П. по исполнительному производству N*** возбужденного на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.19.20115 года, следует что по адресу г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, кв.**** должник Глазюк А.Н. в добровольном порядке освободила помещение, личных вещей Глазюк А.Н. и Глазюк Е.Я. в указанном помещении не располагается.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. **** ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт залива жилого помещения N ****, принадлежащего истцу, а так же виновность ответчика Новрузовой Е.Н. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Новрузовой Е.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 282 141 руб. 36 коп.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика Новрузовой Е.Н. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН 450 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя 1 400 руб.

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания с Глазюк А.В. в пользу Пичугина В.В. возмещение материального вреда и судебных расходов суд первой инстанции не нашел, поскольку на момент залива квартиры истца Глазюк А.В. собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, д.24, корп.2 не являлась, что было установлено апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Новрузова Е.Н. оспаривает вину, а также ссылается, на то, что в квартире по адресу: г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, кв.****, она не проживает, о судебном заседании она не была извещена, являются необоснованными и противоречит материалам дела, поскольку ответчику Новрузовой Е.Н. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. Положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Новрузовой Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новрузовой Е.Н, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 1**** ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик Новрузову Е.Н, является собственником квартиры N **** расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, д.24, корп.2, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил на нее гражданско-правовую ответственности за причиненный ущерб.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузовой Е.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: