Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеистца Ефименко В.Н.

нарешение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 25сентября 2018года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ефименко В.Н. к ООО "Логистика КС", ОАО "Российские железные дороги", Департаменту городского имущества г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о признании права на получение денежной компенсации в связи с отчуждением имущества - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефименко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Логистика КС", ОАО "Российские железные дороги" "РЖД", Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о признании права на получение денежной компенсации в связи с отчуждением имущества - гаражного бокса N.., расположенного на автостоянке N... РОО МГСА по адресу:.., в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Свои исковые требования мотивирует тем, что указанным гаражным боксом владел с... г..по... г..на основании распоряжений Московского городского Совета народных депутатов "Об отведении целевым назначением земельного участка под строительство и модернизацию автостоянки для хранения личного автотранспорта москвичей - автолюбителей с привлечением для этих целей денежных средств граждан" от 17.06.1983 г..N830-Р, от 21.08.1986 г..N 1707-р, от 12.06.1987 г..N1641р ираспоряжений Правительства Москвы, в том числе от 24.12.1992 г..N1122, а также с учетом согласования границ автостоянки, в том числе и Октябрьской железной дорогой в... г..Он внес денежные средства на покупку данного гаража в... г, имеется регистрационный паспорт, выданный на его имя, подтверждающей факт предоставления в... г..машиноместа на размещение гаража, членский билет РОО "Московский Союз автомобилистов". Государственную регистрацию гаражного бокса он не проводил, поскольку действующее законодательство таких требований не содержало. Являлся членом РОО МГСА более... лет, своевременно оплачивал все эксплуатационные платежи, а также земельный налог. В конце... г..право владения и пользования гаражом помимо его воли было прекращено. В его отсутствие гараж был демонтирован. Вещи и другое имущество ему не возвращены. 09.07.2018 г..истцу стало известно, что ООО "Логистика КС" под прикрытием договора заключенным между ООО "Логистика КС" (Заказчик по договору) и ООО "СК "Москон" (Исполнитель по договору) от... г..N.., не имеющего отношения к гаражу и к функционировавшей в то время автостоянке, на которой был расположен гараж, было осуществлено изъятие имущества без его участия, без проведения соответствующих процессуальных действий и в отсутствие судебных процедур. Решения суда о сносе не принималось.

Также стало известно, что ОАО "Российские железные дороги" в... г..состояло в договорных отношениях с ООО "Логистика КС" и осуществляло функции заказчика по строительству и по освобождению территорий, подпадающих под строительство транспортно-логистического центра на узловой железнодорожной станции Ховрино на главном ходу Октябрьской железной дороги (Ленинградском направлении) в Москве. 03.07.2016 г..Федеральным законом N 315-ФЗ в ч.1 ст. 130 ГК РФ был введен абзац, что к недвижимым вещам относятся также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. ООО "Логистика КС", ОАО "РЖД", Октябрьская железная дорога по Московскому территориальному управлению не являются публично-правовыми образованиями и собственниками земельного участка под автостоянкой, на котором располагался гараж. Данный земельный участок не входил в охранную зону и полосу отвода Октябрьской железной дороги, а с 2007 года согласно Публичной кадастровой карте этот участок вошел в земельный участок с кадастровым номером.., который состоит из нескольких улиц, на которых расположены здания и сооружения, являющиеся как государственной собственностью, так и собственностью юридических и физических лиц. Также в соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером... не относился и не относится к землям транспорта, относится к категории земель: населенные пункты, форма собственности: собственность публично-правовых образований.

Истец в судебном заседаниисуда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что право на гараж зарегистрировано не было, однако в... году, когда было издано распоряжение о сносе иных гаражей и изъят земельный участок для строительства, все владельцы получили компенсацию. Гаражный бокс не признавался самовольным строением.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, пояснила, что право собственности на гараж не оформлено, ответчик не имеет отношения к сносу и не обладает полномочиями на выплату компенсации. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении права, является... г.

Представитель Департамента транспорта и развития Дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил суду письменный отзыв на иск, пояснил, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и Правительства г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности, пояснил, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан в субаренду ОАО "РЖД", Правительство г. Москвы не освобождало территорию от гаражных боксов, и не может быть обязанным выплачивать компенсацию.

Представитель Терминально-Логистического центра "Ховрино" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, полагал, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права и сносе гаража в июне 2015 года, пояснил, что и мущество было расположено в полосе отвода железной дороги, данный участок не относился к расположению автостоянки, истцу предложили перенести имущество, но он отказался.

Представитель Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а также представители третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом требований ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец являлся членом автостоянки N... РОО МГСА по адресу:... г. согласно членскому билету серия... N.., выданного первичной организацией автостоянкой N... РОО МГСА.

На основании регистрационного паспорта машиноместа Ефименко В.Н. с... г. являлся пользователем машиноместа N... в виде металлического бокса на автостоянке/в гараже по адресу:...

Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от... г. N 830-р земельный участок площадью... га по проектируемому проезду N... был отведен Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей во временное пользование для строительства временной платной открытой автостоянки на 100 машиномест.

Распоряжениями исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 21.08.1986 г. N 1707р и от 12.06.1987 г. N 1641р ГлавУКСу Мосгорисполкома отведены земельные участки площадью, соответственно,... га и... га по... ул. под строительство за счет средств граждан открытой охраняемой автостоянки на 150 и 250 машино-мест, сроком на... и... лет, без права возведения капитальных сооружений и навесов.

В соответствии с решениями исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 03.08.1988 N 1507; 06.09.1988 N 1605; 07.12.1988 N 2388; 27.12.1989 N 2805; 12.01.1990 N 37, 22.02.1990 N 103; 24.10.1990 N 1376 Всероссийскому добровольному обществу автолюбителей был предоставлен во временное пользование земельный участок по улице... для строительства временной платной открытой автостоянки без права возведения на нем капитальных сооружений, при условии заключения договора о временном землепользовании.

В настоящее время земельный участок, включающий указанные территориальные характеристики, с кадастровым номером... согласно данным Государственного кадастра недвижимости находится в собственности Российской Федерации, предназначен для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, относится к категории земли населенных пунктов.

Землепользователем указанного земельного участка является ОАО "РДЖ" с... г. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок является постановление Правительства Москвы от... N 22-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороге и Октябрьской железной дороге в г. Москве".

В соответствии с постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядкепользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" между Федеральным агентством по управлению Росимуществом и ОАО "РЖД" заключен Договор аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации от... г. N... о предоставлении в пользование за плату земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:.., с кадастровым номером... для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 октября 2013 г. N 790 между Федеральным агентством по управлению Росимуществом и ОАО "РЖД" заключен новый договор аренды земельного участка от... года N.., согласно которому ОАО "РЖД" предоставлен в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:... от... отделения Московской железной дороги до МКАД, площадью... м 2, с кадастровым номером... Участок используется в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N611, для земельных участков полос отвода железных дорог. Договор заключен сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 20.12.2013 г.

Для цели развития объектов железнодорожного транспорта и реализации проекта строительства Терминально-логистического центра (ТЛЦ) "Ховрино" ОАО "РЖД" передало в субаренду ООО "Логистика КС" по договору от... г. N... часть земельного участка с кадастровым номером... площадью... м 2.

На основании п. 2.1 данного договора ОАО "РЖД" обязуется передать в порядке и на условиях настоящего договора, а ООО "Логистика КС" обязуется принять в пользование на праве субаренды участок ТЛЦ, оплачивая использование в порядке и на условиях договора; в целях создания для строительства ТЛЦ ОАО "РЖД" соглашается на снос и перенесение сносимых и переносимых объектов, расположенных на участке ТЛЦ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора участок ТЛЦ - часть указанного в п. 1.4 договора земельного участка площадью... м 2, которая передается на основании договора ООО "Логистика КС" в субаренду для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ (застройки Участка ТЛЦ Объектами ТЛЦ) а земельный участок - это участок, расположенный по адресу:.., площадью... га, с кадастровым номером.., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды, заключенного между ОАО "РЖД" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

В силу п. 3.1.2, п. 3.1.3 договора на участке ТЛЦ на момент подписания договора расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности: а) сносимые и переносимые объекты согласно Приложению N 3 к договору; б) сохраняемые в собственности ОАО "РЖД" объекты согласно Приложению N 4 к договору; в) объекты, в отношении которых стороны изучают возможность их передачи в собственность Общества путем заключения договоров купли-продажи между ОАО "РЖД" и ООО "Логистика КС" в срок до... г.

На участке ТЛЦ на момент подписания договора также расположены следующие объекты: а) объекты недвижимого имущества, право собственности и/или другие вещные права на которые не принадлежат ОАО "РЖД" или ООО "Логистика КС" и принадлежат иным (третьим) лицам; б) объекты, в отношении которых у ОАО "РЖД" отсутствуют сведения о правообладателях, оформленных вещных и (или) обязательственных правах и (или) вещные и (или) обязательственные права на которые не оформлены в установленном законодательством порядке, но информация о расположении которых на участке ТЛЦ имеется на момент подписания договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу оботказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения у истца права собственности на являющийся предметом отчуждения и выплаты соответствующей компенсации гаражный бокс, отсутствуют, право собственности на объект истцом зарегистрировано не было, истец не являлся членом гаражно-строительного кооператива, внесшим паевой взнос за гараж, что могло бы в силу ст. 218 ГК РФ являться основанием возникновения права собственности на спорный объект, при этом, исходя из положений ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, автостоянка МГСА не может быть признана потребительским кооперативом.

Также судом было учтено, что законным владельцем земельного участка истец никогда не являлся, он был пользователем машиноместа, земельно-правовые отношения на участок между истцом, автостоянкой, с одной стороны, и уполномоченными органами государственной власти, с другой стороны, не были оформлены, а в разрешительной документации речь идет о временном использовании земельного участка без права возведения на нем капитальных строений.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правообладателем земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, является ОАО "РЖД" (с... г.), субарендатором ООО Логистика КС". Истец не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу:...

Кроме того, суд обосновано исходил из того, что спорный гараж не является объектом недвижимости, доказательств обратного истцом суду представлено не было, право собственности на возведённое строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, а земельный участок выделялся собственником под эксплуатацию временной автостоянки открытого типа.

Основывая исковые требования на положениях Постановления Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" истцом не представлено доказательств того, что у него имеются вещные права на земельный участок, на котором был расположен гараж, при этом членство в РОО МГСА не свидетельствует о приобретении им каких-либо прав в отношении земельного участка.

Также суд нашёл обоснованными заявления представителей ответчиков о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее июля... года.

В опровержение заявления пропуска им срока исковой давности истец сослался на то, что по состоянию на... г. гараж еще не был снесен, что подтверждается заключением N... Центра Экономического анализа и Экспертизы о стоимости гаража.

Однако из указанного заключения следует, что объектом оценки являлся металлический гараж боксового типа N.., площадью... м 2, расположенный на территории автостоянки N... РОО МГСА по адресу:...

При этом данное заключение выполнено на основании договора N... от... г, оценка имущества производилась по состоянию на... г, зарегистрировано в реестре заключений... г, то есть через месяц после заключения договора, осмотра объекта и его оценки. Также в заключении отмечено, что обследование территории автостоянки N... РОО "МГСА" по адресу:.., проведено экспертом в период с... по... г. При этом в заключении обследовалась автостоянка в целом, а не конкретный гараж истца, что следует из текста данного заключения, и исходя из общего состояния автостоянки им делался вывод о рыночной стоимости гаража на данной автостоянке, в связи с чем заключение о стоимости гаража не является доказательством, подтверждающим, что до... г. гараж снесен не был.

Также суд указал на то, что истец заключил договор на оценку гаражного бокса 25.06.2015 г, в качестве предполагаемого использования результатов оценки указано предоставление в судебные органы и уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права на момент заключения договора об оценке. Иных сведений о необходимости проведения оценки имущества истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, в частности вывод о том, что истец не обладал вещными или обязательственными правами на спорный земельный участок, равно как и то, что у него отсутствовало право собственности на спорный гараж, что является основанием для выплаты компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Так, согласно указанному Положению, владельцем гаража признаётся лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы): актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Истцом не было представлено ни одного из указанных документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на гараж.

При этом из представленных в материалы дела распоряжений исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов следует, что земельные участок предоставлялся во временное владение под автостоянку. Данное право истекало не позднее... г, при этомс... г. землепользователем земельного участка является ОАО "РЖД" (л.д. 55). Доказательств того, что данное право ОАО "РЖД" оспаривалось истцом, либо РОО МГСА, представлено не было.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользование земельным участком РОО МГСА истекло не позднее... г, и таким образом, поскольку право пользование земельным участком истцом являлось производным от права РОО МГСА, то и право пользования истца земельным участком истекло не позднее... г.

Доказательств возникновения иных самостоятельных прав на земельный участок (право собственности, пользования) истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки на то, что истцом была внесена денежная сумма в размере... руб, что на протяжении более... лет им оплачивались эксплуатационные взносы и земельный налог правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Истец заявлял ходатайство о вынесении в отношении граждан..,..,..,... и.., являющихся представителями ответчиков, частных определений в связи с предоставлением ими недостоверных доказательств и введением суда в заблуждение. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частных определений в отношении указанных лиц, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25сентября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефименко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: